№ 29-В06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ н о я б р я 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ОАО «Атмис-сахар» дело по иску Богораза О.Г. к ОАО «Атмис-сахар» о восстановлении на работе,
установила:
Богораз О.Г. обратился с иском к ОАО «Атмис-сахар» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указал, что приказом № 54 от 11 апреля 2005 года он уволен с работы на основании пункта 2 статьи 81 ТК РФ ( по сокращению штата ) с должности инженера охраны труда и техники безопасности. Такое увольнение при численности работающих на предприятии -936 человек истец считает произведенным с нарушением требований статьи 217 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 17 июля 1999 года № 181ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», Постановления Министерства труда от 22 января 2001 года № 10 и утвержденных им рекомендаций, Федерального закона «О производственном контроле объектов промышленной опасности», постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 253. На предприятии численностью более 100 человек должна быть единица инженера по охране труда и технике безопасности. В ОАО «Атмис-сахар» работает 936 человек. По мнению Богораза О.Г., работодателем неправомерно произведено объединение двух служб, при этом инженера по технике безопасности незаконно ввели в отдел службы промышленной безопасности охраны труда и техники безопасности, неправомерно подчинив его начальнику этой вновь образованной службы.
Ответчик иск не признал.
Решением Каменского городского суда Пензенской области от 9 июня 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2005 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о восстановлении Богораза О.Г. на работе в должности инженера по охране труда и техники безопасности ОАО «Атмис-сахар» с 12 апреля 2005 года.
В надзорной жалобе ОАО «Атмис-сахар» содержится просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 августа 2005 года и оставлении в силе решения Каменского городского суда Пензенской области от 9 июня 2005 года.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Пензенского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ОАО «Атмис-сахар» указывает, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В силу части 2 указанной статьи Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
В соответствии с частью 2 статьи 180 названного Кодекса о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
Статьей 217 Трудового кодекса РФ предусмотрено в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением в каждой организации, осуществляющей производственную деятельность, с численностью более 100 работников создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Судом установлено, что 11 апреля 2005 года Богораз О.Г. был уволен по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата). Богоразу О.Г.
предлагались вакантные места рабочих, от них он отказался, вакансий ИТР на предприятии не было. 6 апреля 2005 года на заседании профкома, куда истец в числе других увольняемых приглашался, но не явился, было дано мотивированное согласие на увольнение истца. После его увольнения служба охраны труда и техники безопасности свою работу не прекратила. В 2004 году были внесены изменения в штатное расписание, образована служба промышленной безопасности, охраны труда и техники безопасности.
Начальником отдела назначен Попов В.Д., который после увольнения Богораза О.Г. помимо своих должностных обязанностей выполняет все функции, связанные с промышленной безопасностью, охраной труда и техникой безопасности.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и признал увольнение Богороза О.Г. соответствующим требованиям норм трудового законодательства. Вместе с тем, суд указал, что требования статьи 217 Трудового кодекса РФ не предусматривают в обязательном порядке наличие на предприятии должности инженера по охране труда и технике безопасности, а регулирует создание и деятельность на предприятии службы охраны труда.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебной коллегией приняты во внимание, помимо статьи 217 Трудового кодекса РФ и статьи 12 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации», рекомендации по организации работы службы охраны труда в организации, утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 8 февраля 2000 года № 14, а также Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда, утвержденные постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 января 2001 года № 10, согласно которым в организациях со среднесписочной численностью до 700 работников функции службы охраны труда могут выполнять отдельные специалисты по охране труда. В связи с чем, удовлетворяя исковые требования Богораза О.Г. о восстановлении на работе, суд второй инстанции исходил из того, что сокращение единственной должности специалиста по охране труда, которую занимал истец, противоречит требованиям статьи 217 Трудового кодекса РФ и статье 12 Федерального закона «Об основах охраны труда в РФ».
Между тем, в надзорной жалобе ОАО «Атмис-сахар» содержится несогласие с таким выводом судебной коллегии, так как он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
Судом установлено, что после проведенного сокращения на предприятии функции специалиста по охране труда переданы начальнику службы промышленной безопасности охраны труда и техники безопасности.
Вместе с тем, нормы, как Трудового кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 17 июля 1999 года № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», не регулируют штатную численность работников службы охраны труда на предприятии, а лишь обязывают создавать такую службу. Названные рекомендации, на которые сослался суд второй инстанции в определении, носят рекомендательный характер.
При таких данных как следует из надзорной жалобы, работодатель, сокращая должность, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, необходимого численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Что касается суждения судебной коллегии на несоблюдение работодателем при увольнении Богораза О.Г. требований статьи 82 Трудового кодекса РФ, поскольку на основании приказа № 16-К от 4 февраля 2005 года сокращению подлежало 89 должностей, однако сокращено лишь 49 должностей, то, по мнению заявителя надзорной жалобы, его нельзя признать правильным.
Указанное число меньше, нежели нижний предел, установленный в качестве критерия массового высвобождения работников в соответствии с пунктом 1-6 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. № 99.
Таким образом, правовых оснований для признания увольнения Богораза О.Г. незаконным у суда второй инстанции не имелось.
С учетом изложенного доводы надзорной жалобы о незаконности принятого по делу кассационного определения заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ОАО «Атмис-сахар» и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Богораза О.Г. к ОАО «Атмис-сахар» о восстановлении на работе, передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Пензенского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь ВерховногоСуда.РФ / Г.А. Гуляева