Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-В06-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

октября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Надыму дело по иску Ьамбуровой И.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Надыму о признании права на пенсию по случаю потери кормильца,

установила:

Бамбурова И.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Надыму с названным иском, ссылаясь на го. что ее сын Бамбуров С.А., проходивший военную службу по призыву. 4 сентября 2001 года погиб при исполнении воинского долга. При обращении Бамбуровой И.В. в пенсионный орган за назначением второй пенсии по случаю потери кормильца ей было отказано в связи с недостижением 50-летнего возраста. Этот отказ она считает незаконным, противоречащим содержанию подпункта 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в связи с чем просила в судебном порядке признать за ней право на получение второй пенсии и обязать ответчика назначить ее, начиная с 1 апреля 2003 года.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 июня 2004 года исковые требования Бамбуровой И.В.

удовлетворены: за истицей признано право на пенсию по случаю потери кормильца, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.

Надыму обязано произвести Бамбуровой И.В. начисление и выплату пенсии по случаю потери кормильца с 1 апреля 2003 года до I января 2005 года. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯмалоНенецкого' автономного округа от 19 августа 2005 года указанное решение частично изменено: абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «признать за Бамбуровой Ириной Валерьевной право на вторую пенсию по случаю потери кормильца». В остальной части решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Надыму просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение принять новое постановление об отказе в иске.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯмалоНенецкою автономного округа от 23 марта 2006 года Бамбуровой И.В.

восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции ~ президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Надыму указывает, что судом первой и второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.

Признавая за Бамбуровой И.В. право на назначение второй пенсии пенсии по случаю потери кормильца, суд указал, что истица относится к числу нетрудоспособных, так как является инвалидом, а потому на основании пункта 3 статьи 8 и статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) ей как матери военнослужащего, погибшего в период прохождения военной службы по призыву, следует назначить вторую пенсию.

По мнению заявителя надзорной жалобы такой вывод сделан судом при неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 8 названного Федерального закона в случае гибели военнослужащих в период прохождения военной службы по призыву нетрудоспособным членам их семей назначается пенсия по случаю потери кормильца.

Однако судом не учтено, что данная норма закона, установившая условия назначения пенсий военнослужащим и членам их семей, четко определила круг нетрудоспособных членов семей погибших военнослужащих, которым назначается пенсия по случаю кормильца.

Согласно подпункту 4 пункту 3 статьи 8 данного закона родители военнослужащих, погибших в период прохождения военной службы по призыву, признаются нетрудоспособными членами их семей только в случае достижения ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины).

Указания на то, что к числу нетрудоспособных следует относить и родителей-инвалидов, ни пункт 3, ни его подпункт 4, не содержат.

Вывод суда о том, что круг нетрудоспособных лиц определен статьей 2 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», к числу которых отнесены и инвалиды, а подпункт 4 пункта 3 статьи 8 только его дополняет, нельзя признать состоятельным, поскольку в статье 2 назван лишь перечень основных понятий, используемых в законе, тогда как статья 8 является специальной нормой, определяющей конкретные условия назначения пенсий военнослужащим и членам их семей.

С учетом изложенного приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Надыму и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение суда исполнено (л.д. 85-91). В связи с этим следует принять во внимание, что в силу пункта 3 статьи 1009 ГК РФ суммы пенсии, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия недобросовестности со стороны истца или счетной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

дето по иску Бамбуровой И.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Надыму о признании права на пенсию по случаю потери кормильца передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

('удья Верховного Суда Российской Федерации Г.А, Гуляева

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru