ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 50-В06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 ноября 2006г.
г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Хозяиновой О.В. дело по иску Хозяиновой О.В. к администрации г. Омска о заключении договора куплипродажи земельного участка,
установила:
Хозяинова О.В. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2003 г. она в порядке наследования после умершей Загвоздиной Е.Е. является собственницей дома по адресу: г. Омск, 4ая Островская ул., 37. Однако в нарушение требований закона ответчиком отказано в заключении с истицей договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен указанный дом.
Ответчик иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 16 июня 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявительница просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Омского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Хозяинова О.В. указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд руководствовался п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому не подлежат отчуждению в соответствии с настоящим Законом земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования, и исходил из того, что земельный участок площадью 1430 кв. м, на котором расположен принадлежащий истце жилой дом 37 по 4-ой Островской ул. в г. Омске, находится в зоне реконструкции, где предполагается построить транспортные подходы к мосту через реку Иртыш, то есть на территории для использования в общественных интересах.
Между тем, в надзорной жалобе заявительница ссылается на то, что согласно п. 1 ст. 3 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества. В данном случае речь о приватизации жилого дома, расположенного на земельном участке, о котором возник спор, не идет, поскольку этот дом никогда не находился в государственной или муниципальной собственности. Это, по ее мнению, означает, что и те ограничения на отчуждение земельных участков, которые закреплены в ст. 28 этого Закона, не могут применяться при разрешении настоящего спора.
Истица считает, что в силу п. 8 ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в порядке приватизации не подлежат земельные участки в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах. Это означает, что граждане и юридические лица не могут приватизировать земельные участки из состава указанных земель, на которых расположены принадлежащие им объекты недвижимости, которые перешли в их собственность в результате процедур приватизации, предусмотренных этим законом. В то же время приобретение в собственность земельных участков в составе земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, на которых расположены объекты недвижимого имущества, никогда не находившиеся в государственной или муниципальной собственности, законом не запрещено.
С учетом изложенного Хозяинова О.В. полагает, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало руководствоваться не положениями п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации государственного и муниципального имущества», а положениями ч.ч. 1 и 6 ст. 36 ЗК РФ, которые предусматривают право граждан, имеющих в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на выкуп указанных участков.
Поскольку, как считает заявительница, суд при рассмотрении дела применил закон, не подлежащий применению, то им допущено существенное нарушение норм материального права, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в надзорном порядке.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Хозяиновой О.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,
определила:
дело по иску Хозяиновой О.В. к администрации г. Омска о заключении договора купли-продажи земельного участка передать для рассмотрения по существу в президиум Омского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева