№ 24-В06-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ъ ноября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Россия» гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Накопия Мирону Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия,
установил:
Открытое страховое акционерное общество «Россия» (далее по тексту ОСАО «Россия») обратилось с иском к Накопия М.А. о взыскании денежных средств, уплаченных за ущерб, причиненный ответчиком в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований сослалось на то, что, 03 января 2005 года на ул. Пролетарской в г.Майкопе по вине Накопия М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль марки «Форд-Эскорт», государственный регистрационный знак А 103 ММ 01, принадлежащий на праве собственности Тлехасу A.M., под управлением Накопия М.А., и автомобиль марки «Ниссан-Скайлайн», государственный регистрационный знак Т 225 ТТ 01, принадлежавший Шекультирову С.А. и под его управлением. В результате дорожнотранспортного происшествия, автомобилю «Ниссан-Скайлайн», собственником которого являлся Шекультиров С.А., причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 78510 руб..
Тлехас A.M. застраховал 22.04.2004 года в Краснодарском филиале ОСАО «Россия» в порядке обязательного страхования свою гражданскую ответственность как владельца автотранспортного средства - автомобиля марки «Форд-Эскорт» государственный регистрационный знак А 103 ММ 01 .Поэтому ОСАО «Россия» выплатило Шекультирову С А. страховую выплату в сумме 78510 руб., а так же произвело возмещение 2800 руб. за проведенную им независимую оценку.
В момент совершения ДТП Накопия М.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Форд-Эскорт», поэтому истец просил взыскать с него, как виновника ДТП в порядке регресса страховую выплату в сумме 61310 руб., поскольку частично ущерб был возмещен Тлехасом A.M., а также судебные расходы.
Заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 января 2006 года в иске ОСАО «Россия» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ОСАО «Россия» просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Адыгея.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ОСАО «Россия» указывает, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что поскольку Накопия М.А. имел водительское удостоверение, подтверждающее его право управления транспортным средством, а также доверенность на право управления автомобилем, выданную Тлехасом A.M., то отсутствие в договоре страхования гражданской ответственности указания на допуск его к управлению указанным транспортным средством, не может служить основанием для возложения на него в порядке регресса ответственности по взысканию произведенной страховщиком страховой выплаты.
С таким выводом суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия, сославшись также на то, что Накопия М.А. не является ни страхователем, ни лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, и он не является надлежащим ответчиком по предъявленным к нему регрессным требованиям.
Однако такой вывод суда первой и второй инстанции, по мнению заявителя, нельзя признать правильным.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в редакции от 29.12.2004г.) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, данный Федеральный закон направлен на защиту жизни, здоровья и имущества третьих лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других, использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.
Статья 16 этого же Закона предусматривает, что граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.
Таким образом, Закон предусматривает два условия, на которых может быть заключен договор обязательного страхования:
страхование ответственности без ограничения использования транспортного средства другими водителями и с таким ограничением.
При наступлении гражданской ответственности лица, не включенного в договор обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в нем водителями, страховщик на основании статьи 14 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» имеет право предъявить регрессное требование к указанному лицу в размере произведенной страховой выплаты.
Таким образом, независимо от того, на каких условиях заключен договор обязательного страхования, страховая сумма подлежит выплате потерпевшему (одному из участников дорожно-транспортного происшествия), которому вред причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица (другого участника дорожно-транспортного происшествия), не включенного в договор обязательного страхования в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, в случае, если такое лицо управляло автомобилем на законных основаниях (например, на основании письменной доверенности).
Договор обязательного страхования Тлехасом Ю.И. был заключен с учетом ограниченного использования транспортного средства - самим страхователем Тлехасом Ю.И. и Тлехасом A.M. Накопия М.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Накопия М.А. управлял автомобилем «Форд-Эскорт», на законных основаниях (на основании письменной доверенности), в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был. Таким образом, к ОСАО «Россия», выплатившей страховую сумму за вред, причиненный в результате повреждения автомобиля по вине Накопия М.А., возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
По мнению заявителя надзорной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ОСАО «Россия не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. ст. 25 и 27 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» Накопия М.А. имел при себе документы на право управления транспортным средством и доверенность от владельца автомобиля, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.
Поскольку, как следует из преамбулы вышеназванного закона, а также из постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 31 мая 2005г. по делу о проверке Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в связи с запросами государственного Собрания - Эл Курултай Республики Алтай, Волгоградской областной Думы, группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина С.Н. Щевцова Федеральным законом Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или м праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).
Указанные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой ОСАО «Россия» и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Россия» к Накопия Мирону Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Адыгея.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ