Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

V ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего:

членов коллеши:

А.И.Федина Г.В.Манохиной Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2006 года гражданское дело по заявлению Лагунова В.В. об оспаривании пункта 5, абзаца 3 подпункта «в» пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерава груда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года М* 56 (далее Временные критерии) по частной жалобе Лагунова В.В на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2006 года, которым в принятии заявления в части требования о признании недействующим абзаца 3 подпункта «в» пункта 25 Временных критериев отказано по ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, Кассационная коллегия

установила:

Ла1унов В.В.

обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2006 юда в принятии заявления в части требования о признании недействующим абзаца 3 подпункта «в» пункта 25 Временных критериев отказано по тому основанию, что имеется вступившее в законную силу решение суда (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ). В части оспаривания пункта 5 Временных критериев заявление принято к рассмотрению Верховным Судом РФ по первой инстанции.

В ч а с т о й жалобе заявитель просит об отмене определения судьи в части отказа в принятии части заявления, считая его незаконным.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.

Заявитель оспорил, в том числе, предписания абзаца 3 подпункта «в» пункта 25 Временных критериев, законность которых уже проверялась в Верховном Суде РФ по заявлению Рудакова И.В.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2005 года (ГКПИ05-761) в удовлетворении требования Рудакова И.В. отказано.

Поскольку законность положений оспариваемого нормативного правового акта о признании его противоречащим закону уже проверялась Верховным Судом РФ и подтверждена, вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 13 сентября 2005 года (№ ГКПИ05-761), то оснований для повторного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации (как и в любом другом суде) дела по заявлению на ту же самую норму права нет.

В соответствии со ст. ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В порядке абстрактного нормоконтроля суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет законность оспариваемых норм в полном объеме, В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, которая регулирует общие положения производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и, следовательно, распространяется и на производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете.

При таких данных в принятии заявления в указанной части применительно к ч. 8 ст. 25* ГПК РФ отказано правомерно.

Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия

определила:

определение судьи Верховного Суда РФ от 30 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Лагунова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.И.Федин Г.В.Манохина Н.П.Пелевин

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru