ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-Г06-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В .П.
судей Пчелинцевой Л.М.
Борисовой Л.В.
Суда рассмотрела в судебном заседании от 07 ноября 2006 года частную жалобу Гагуа Могели Николаевича на определение судьи Московского областного суда от 06 октября 2006 года, которым возвращена его частная жалоба на определение судьи Московского областного суда от 03 июля 2006 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
решением суда Минского района и г. Заславля Минской области Республики Беларусь от 31 января 2005 года с Гагуа Могели Николаевича в пользу республиканского унитарного предприятия «Белорусский дорожный инженерно - технический центр» взыскано 4 270 долларов США по курсу Национального банка Республики Беларусь, установленному на день оплаты, а также государственная пошлина в доход государства в размере 927 870 рублей Национального банка Республики Беларусь.
Республиканское унитарное предприятие «Белорусский дорожный инженерно - технический центр» и председатель суда Минского района и г. Заславля Минской области Республики Беларусь через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратились с ходатайствами к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Дзержинский Московской области Российской Федерации.
Определением судьи Московского областного суда от 03 июля 2006 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения суда Минского района и г. Заславля Минской области Республики Беларусь от 31 января 2005 года.
Гагуа М.Н. не согласился с указанным определением судьи и обжаловал его, подав частную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Московского областного суда от 06 октября 2006 года частная жалоба Гагуа М.Н. возвращена.
В частной жалобе Гагуа М.Н. просит отменить определение судьи Московского областного суда от 06 октября 2006 года по мотиву его необоснованности. При этом заявитель ссылается на то, что на протяжении длительного времени он не мог получить определение судьи Московского областного суда от 03 июля 2006 года, ввиду несвоевременного его отправления судом и доставки почтой. Указанное определение согласно почтового штампа на конверте было направлено в его адрес лишь 28 июля 2006 года, а вручено ему 07 августа 2006 года. 08 августа 2006 года Гагуа М.Н. в Верховный Суд Российской Федерации была направлена частная жалоба и только 10 октября 2006 года он получил определение судьи Московского областного суда от 06 октября 2006 года о возращении его частной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 373 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб.
В соответствии со статьей 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу Гагуа М.Н., судья исходил из вывода о том, что она подана по истечении установленного ст. 372 ГПК РФ десятидневного срока обжалования определения суда первой инстанции и в тексте жалобы не содержалось заявления о восстановлении пропущенного срока, не приложены данные, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для обжалования.
Судебная коллегия находит данный вывод судьи правильным, основанным на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным имеющимися материалами.
Доводы частной жалобы Гагу а М.Н. в силу статьи 362 ГПК РФ не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции определения судьи Московского областного суда от 06 октября 2006 года о возвращении его частной жалобы, так как фактически они сводятся к изложению обстоятельств, послуживших причиной пропуска им срока на кассационное обжалование определения судьи от 03 июля 2006 года, а поэтому не опровергают вывод судьи о пропуске названного срока.
Вместе с тем, Гагуа М.Н. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 03 июля 2006 года, указав уважительные причины пропуска срока, и в случае восстановления этого срока вновь подать частную жалобу на указанное судебное постановление.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Московского областного суда от 06 октября 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Гагуа М.Н. - без удовлетворения.
* Председательствующий