ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-420
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Г.В.Манохиной Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2006 года гражданское дело по заявлению Цапенко Георгия Георгиевича к Федеральному казначейству России, Министерству здравоохранения и социального развития РФ об обязании принять исполнительные листы и взыскании задолженности по выплатам возмещения вреда здоровью по частной жалобе Цапенко Г.Г. на определение судьи Верховного Суда РФ от 08 сентября 2006 года о возвращении заявления (п.2 чЛ ст.135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, объяснения Цапенко Г.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Цапенко Г.Г. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 08 сентября 2006 года Цапенко Г.Г. возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2чЛ ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе Цапенко Г.Г. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, рассмотрении дела по его заявлению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, заявитель оспорил действия Управления Федерального казначейства по Омской области, которым не принимается к исполнению исполнительный лист для взыскания с Министерства здравоохранения и социального развития РФ невыплаченной ему суммы возмещения вреда здоровью. В связи с чем просил обязать Федеральное казначейство России принять исполнительные листы по задолженности из Федерального бюджета и взыскать с ответчика Министерства здравоохранения и социального развития РФ задолженность по выплатам сумм в возмещение вреда здоровью.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования, с которыми обратился Цапенко Г.Г., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Цапенко Г.Г. возвращено обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на то, что права заявителя были нарушены, как указал Цапенко Г.Г., вследствие неисполнения нормативно правовых актов федеральными органами государственной власти, не свидетельствует о незаконности обжалованного определения судьи, поскольку заявления об оспаривании действий (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц подаются в суд по подсудности, установленной статьями 24-27 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08 сентября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Цапенко Г.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин