ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 6-В06-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 ноября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Чекирды Анатолия Михайловича дело по его иску о признании приказа председателя Рязанского областного суда незаконным, взыскании задолженности по выплате надбавки к заработной плате, об обязании выплачивать надбавку к заработной плате, у с т а н о в и л :
Постановлением комиссии по установлению трудового стажа судьям и государственным служащим и по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания от 8 октября 2002 года Чекирде A.M. установлен стаж судебной работы 24 года 7 месяцев 1 день. В судейский стаж засчитаны периоды работы в должности старшего юрисконсульта Хмельницкой базы «Укркоопторггалантерея» и начальника юридического отдела Рязанского производственного швейного объединения.
Приказом председателя Рязанского областного суда от 16 октября 2002 года № 72-к на основании указанного выше постановления Чекирде A.M. с 26 сентября 2002 года была назначена надбавка к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания, которое могло быть ему назначено при выходе в отставку.
Приказом председателя Рязанского областного суда от 15 июля 2004 года № 42-д выплата указанной надбавки прекращена с 1 августа 2004 года по причине неправильного исчисления судейского стажа.
Считая прекращение выплаты незаконным, Чекирда A.M. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что его судейский стаж с учетом периода работы в должностях старшего юрисконсульта и начальника юридического отдела составляет свыше 24 лет, следовательно, он имеет право на данную надбавку.
Решением Советского районного суда города Рязани от 30 декабря 2004 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2005 года дело передано для рассмотрения в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, которая своим определением от 26 апреля 2005 года решение суда оставила без изменения.
Определением судьи Тульского областного суда от 20 ноября 2005 года, с которым согласился председатель этого суда в своем ответе от 31 мая 2006 года, в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе Чекирда A.M. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Чекирда A.M. работает судьей с 16 сентября 1994 года. До назначения на должность судьи работал старшим юрисконсультом Хмельницкой базы «Укркоопторггалантерея» с 10 октября 1977 года по 31 марта 1978 год и начальником юридического отдела Рязанского производственного швейного объединения с 29 августа 1978 года по 22 июня 1987 год.
Согласно статье 7 Федерального закона от 10 января 1996 года № 6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации», который вступил в силу с 1 января 1996 года, в стаж работы в качестве судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, включается время работы в судах и органах юстиции на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката.
Этим Законом не предусмотрено включение в стаж работы в качестве судьи времени работы в должности старшего юрисконсульта и начальника юридического отдела.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судебные инстанции правильно исходили из того, что периоды работы, предшествовавшие назначению на должность судьи Чекирды A.M., незаконно включены в его судейский стаж.
Довод надзорной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» для назначения ежемесячного пожизненного содержания в полном размере не требуется 60летнего возраста, а только стаж не менее 25 лет по юридической профессии, в том числе не менее 10 лет работы судьей, ошибочен.
Из содержания приведенной нормы следует, что право на получение такого содержания возникает у судьи по достижении возраста 60 лет (для мужчин), при наличии общего стажа работы по юридической профессии не менее 25 лет, из них непосредственно судьей не менее 10 лет.
Поскольку стаж судебной работы заявителя менее 20 лет, требуемого возраста он не достиг, то оснований для назначения ежемесячного пожизненного содержания в полном размере не имеется. Следовательно, отсутствует и право на получение надбавки к заработной плате в размере 50% данного содержания.
Ссылка в надзорной жалобе на пункт 8 мотивировочной части постановления Конституционного Суда от 19 февраля 2002 года № 5 является произвольной, в нем освещен иной вопрос, определен подход к порядку определения стажа работы в качестве судьи в отношении государственных нотариусов.
Нельзя признать состоятельной и ссылку надзорной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации № 58-Впр02-4.
Это определение вынесено в отношении судьи, ранее ушедшего в отставку в связи с истечением срока полномочий, которому предоставлена возможность получения ежемесячного пожизненного содержания по достижении пенсионного возраста, чему не препятствовало и то, что до достижения этого возраста он мог заниматься иной оплачиваемой деятельностью.
Суд правомерно признал, что председатель суда обладал полномочиями отменить изданный им же приказ, основанный на неправильно примененных нормах закона.
Условия назначения надбавки к заработной плате в размере 50% ежемесячного пожизненного содержания четко регламентированы Законом. Так как у Чекирды A.M. судебный стаж 12 лет, права на получение такой надбавки у него не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом правильно.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л :
в передаче дела по иску Чекирды Анатолия Михайловича о признании приказа председателя Рязанского областного суда незаконным, взыскании задолженности по выплате надбавки к заработной плате, об обязании выплачивать надбавку к заработной плате для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р1> и