ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Пчелинцевой JIM.

Борисовой JLB.

Суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 ноября 2006 года частн\ю жалобу Кубышкиной Нины Степановны на определение Московского городского суда от 23 августа 2005 года, которым разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Барановского районного суда Житомирской области Украины от 24 февраля 2005 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением Барановского районного суда Житомирской области Украины от 24 февраля 2005 года с Кубышкиной Нины Степановны в пользу Пашковского Евгения Францевича взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына Пашковского Александра Евгеньевича, 02 апреля 1991 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19 января 2005 года и до его совершеннолетия.

Пашковский Е.Ф. через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился с ходатайством к компетентному суду Российской Федерации о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного постановления, поскольку должник проживает в г. Москве Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Московский городской суд определением от 23 августа 2005 года разрешил принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Барановского районного суда Житомирской области Украины от 24 февраля 2005 года, так как предусмотренных статьей 412 ГПК РФ оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда не установлено.

В частной жалобе Кубышкина Н.С. выражает несогласие с определением суда и просит его отменить. При этом заявитель ссылается на то, что Пашковский А . Е . после лечения сына не привез его в г. Москву и обманным путем оставил проживать с ним в Украине. Кубышкина Н . С , являясь матерью ребенка, постоянно оказывала им помощь в материальной и натуральной формах. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в Московском городском суде.

11роверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).

В соответствии со ст. ст. 53, 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.

Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Барановского районного суда Житомирской области Украины от 24 февраля 2005 года, суд исходил из вывода о том, что заявленное ходатайство отвечает требованиям, предусмотренным Конвенцией. Все необходимые документы к ходатайству приложены. Из них следует, что ответчик был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в иностранном суде. Решение суда вступило в законную силу 25 марта 2005 года и на территории Украины не исполнялось. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 412 ГПК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия находит данный вывод Московского городского суда правильным, основанным на нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, он соответствует и требованиям Конвенции. Правовых оснований для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда, предусмотренных ст. 55 Конвенции, также не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что Пашковский А.Е. после лечения сына не привез его в г. Москву и обманным путем оставил проживать с ним в Украине, и что Кубышкина Н.С., являясь матерью ребенка, постоянно оказывала им помощь в материальной и натуральных формах, не являются предусмотренными названными статьями Конвенции и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отказу в разренаении принудительного исполнения данного постановления иностранного суда на территории Российской Федерации.

Размер задолженности по алиментам определяется в рамках исполнительного производства с учетом имеющихся доказательств о добровольной их выплате.

Доводы заявителя в частной жалобе о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания в Московском городском суде не подтверждаются имеющимися материалами. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ Кубышкина Н.С. до судебного разбирательства в Московском городском суде не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, поэтому суд правомерно рассмотрел в ее отсутствие вопрос о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Московского городского суда от 23 августа 2005 года оставить без изменения, частную жалобу Кубышкиной Н.С. - без удовлетворения.

& Председательствующий Судьи