ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-В06-51
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
0 7 . 1 .2(>0о г.
г. М о с к в а С) д ья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Макарова В.В. дело по иску Шакалова В.А. к Макарову В.В., администрации Центрального района г.
Санкт-Петербурга, ГУ «Жилищное агентство Центрального административного района», о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, признании недействительным снятия Шакалова В.А. с регистрационного учета,
установил:
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.05.06 г. исковые требования Шакалова В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Макарова В.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22.02.06 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Макаров В.В. просит определение Куйбышевского суда Санкт-Петербурга от 28.04.05 г. и все последующие по делу судебные решения, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ Нечаева В.И. от 01.08.06 г.
дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела видно, что Шакалов В.В. обратился в суд с иском к Макарову В.В., администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, ГУ «Жилищное агентство Центрального административного района», о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, признании недействительным снятия Шакалова В.А. с регистрационного учета, мотивируя тем, что с 12.02.1981 г. он был прописан постоянно в комнате размером 17.60 кв.м. в коммунальной квартире Л«1 дома 84 по ул.Мара га в г. Санкт-Петербурге. В 1983 г. он забронировал свою жилую площадь и выехал для временного проживания к жене Юрковой в г.
Сыктывкар, где проживает по настоящее время. В 1998 г. по просьбе бывшей жены-Макаровой Г.А. он дат согласие на регистрацию и вселение на спорную жилую площадь сына-Макарова В.В., который в мае 2001 г. обратился в суд с иском о признании его (Шакалова) утратившим право на жилую площадь.
21.02.02 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В конце декабря 2002 г.. приехав в Санкт-Петербург, он узнал, что еще 19.02.02 г. он был снят с регистрационного учета со спорной жилой площади на основании решения Куйбышевского районного суда. Которое, как установлено приговором суда, было подделано адвокатом Пузыревой Ю.Г..
28.02.02 г. Макаров В.В. приватизировал спорную ж и л у ю площадь без его согласия, чем были нарушены его права.
В период производства по делу Макаров В.В. заявил встречные требования о признании Шакалова В.А. утратившим право пользования спорной жилой площадью.
Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.04.05 г. в принятии встречного иска было отказано. Судебными инстанциями установлено, что имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с принятием отказа от иска. Такое определение было вынесено 21.02.02 г. Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, в принятии встречного иска, Макарову В.В. отказал обоснованно.
Довод надзорной жалобы о том, что суд необоснованно не учел приговор Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 15.02.05 г. в отношении Пузыревой Ю.Г., во внимание принят быть не может, поскольку он юридического значения для разрешения вопроса о принятии встречного искового заявления не имеет. Определение Куйбышевского районного суда г.
Санкт-Петербурга от 21.02.02 г. о прекращении производства по делу по иску Макарова В.В. к Шакалову В.А. о признании утратившим право пользования жилой площадью в комнате размером 17.60 кв.м. в коммунальной квартире \ « 1 дома 84 по ул.Марата в г. Санкт-Петербурге, в установленном законе не отменено.
В остальной части доводы надзорной жалобы по существу рассмотрены быть не могут, поскольку в этой части жалоба не соответствует требованиям ст.378 ГПК РФ. В соответствии с п.п.5,6 п.1,п.6 ст.378 ГПК РФ надзорная жалоба не содержит: указание на другие решение, определение суда которые обжалуются; указание в чем заключается допущенное судами существенное нарушение закона; к надзорной жалобе не приложены заверенные соответствующим судом копии этих судебных постановлений, принятых по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Шакалова В.А. к Макарову В.В., администрации Центрального района г. Санкт-Петербурга, ГУ «Жилищное агентство Центрального административного района», о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, признании недействительным снятия Шакалова В.А. с регистрационного учета, , для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Борисова Л.ВУ