ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-Г06-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Горохова Б.А., судей Малышкина A.B. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2006 года материал по исковому заявлению Карташова Е.Т. к учредителям АОЗТ ВНПО «Митра» Баутину И.С., Короленко, Дулевичу И.П., к Центральному районному суду г.
Воронежа, РПС1ТИ Центрального района г. Воронежа, Арбитражному суду Воронежской области о взыскании 85 661 руб. с учетом индексации по частной жалобе Карташова Е.Т. на определение судьи Воронежского областного суда от 17 мая 2006 года, которым отказано в принятии названного заявления в части исковых требований Карташова Е.Т. к Центральному районному суду г, Воронежа, Арбитражному суду Воронежской области о взыскании 85 661 руб. с учетом индексации; в части требований к учредителям АОЗТ ВНПО «Митра» Баутину И.С., Короленко, Дулевичу И.П., РПСПИ Центрального района г. Воронежа о взыскании названной суммы с индексацией - возвращено заявителю в связи с его неподсудностью данному суду.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Карташов Е.Т. обратился в суд с исковым заявлением к учредителям АОЗТ ВНПО «Митра» Баутину И.С., Короленко, Дулевичу И.П., к Центральному районному суду г. Воронежа, РПСПИ Центрального района г.
Воронежа, Арбитражному суду Воронежской области о взыскании 85 661 руб.
с учетом индексации, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 декабря 2000 года указанная сумма была взыскана с ВНПО «Митра» в качестве невыплаченной заработной платы, однако указанное решение не было исполнено в связи с тем, решением Арбитражного суда Воронежской области от 4 апреля 2001 года АОЗТ ВНПО «Митра» признано несостоятельным (банкротом) и определением того же суда от 27 мая 2002 года конкурсное производство в отношении данной организации завершено.
Судья Воронежского областного суда вынес указанное выше определение, об отмене которого просит Карташов Е.Т., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, не находит оснований к её удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья, в том числе по истечении срока его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Как видно из представленных материалов, вопрос о виновности судей, рассматривавших указанное гражданское дело, в установленном законом порядке не рассматривался.
Кроме того, в настоящее время вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), действующим законодательством не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях.
Действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела регламентируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предусмотрена возможность обжалования решений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке.
Жалобы на действия (бездействие) судьи, умаляющие авторитет судебной власти, рассматриваются квалификационными коллегиями судей.
При таких данных вывод судьи об отказе в принятии заявления Карташова Е.Т., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, является правильным, так как заявленные требования в этой части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Статьей 26 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены категории дел, подсудные областному суду в качестве суда первой инстанции.
Требования, заявленные Карташовым Е.Т. к учредителям АОЗТ ВНПО «Митра» Баутину И.С., Короленко, Дулевичу И.П., РПСПИ Центрального района г. Воронежа о взыскании 85 661 руб. с учетом индексации, не отнесены к указанному перечню дел, рассматриваемых областным судом.
Таким образом, судьей сделан правильный вывод о том, что заявленные Карташовым Е.Т. требования в этой части не относятся к подсудности областного суда в качестве суда первой инстанции, и в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ заявление обоснованно возвращено заявителю.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Воронежского областного суда от 17 мая 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Карташова Е.Т. - без удовлетворения.