№ 32-В06-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Р$ ноября 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Барсукова А.Л. дело по иску Майоровой Е.А., Майоровой О.В. к Барсукову А.Л., П В С Волжского Р У В Д г.Саратова о признании членами семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, изменении договора найма жилого помещения, понуждении к заключению договора найма; по встречному иску Барсукова А.Л. к Майоровой Е.А., Майоровой О.В., (третьи лица - Барсукова Д.И., Барсукова В.А., Барсуков A.A., МУ «ДЭЗ» Волжского района г.Саратова, П В С Волжского Р У В Д г.Саратова) об отсутствии права пользования ж и л ы м помещением, выселении, понуждении к снятию с регистрационного учета по месту жительства, иску Барсуковой В.А., Барсукова A.A. к Майоровой Е.А., Майоровой О.В., Барсукову А.Л. (третьи лица - П В С Волжского Р У В Д г.Саратова, М У «ДЭЗ» по Волжскому району г.Саратова) о признании права пользования жилым помещением, отсутствии права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании ж и л ы м помещением, понуждении к передаче ключей, вселении и выселении,
установила:
Решением Волжского районного суда г.Саратова от 28 декабря 2004г.
иск Майоровой Е.А., Майоровой О.В. к Барсукову А.Л., П В С Волжского РУВД г, Саратова удовлетворен, постановлено признать Майорову Е.А., Майорову О.В. членами семьи нанимателя квартиры № 20 дома № 2 по ул.Братьев Никитиных в г. Саратове - Барсукова А.Л. (описка, допущенная в резолютивной части решения суда в части указания номера квартиры и номера дома исправлена определением суда от 21 января 2005г.); за истцами признано право пользования указанной квартирой; П В С Р У В Д г.Саратова обязано зарегистрировать Майорову О.В., Майорову Е.А. по данному адресу.
Этим же решением суда изменен договор социального найма указанного выше жилого помещения: в пользование Майоровой О.В. выделена комната размером 12,9 кв.м., Майоровой Е.А. - комната размером 11,9 кв.м., Барсукову А Л . - комната размером 17,7 кв.м. М У «ДЭЗ» Волжского района г.Саратова обязан заключить с Майоровой О.В. договор найма жилого помещения на комнату размером 12,9 кв.м., с Майоровой Е.А. - на комнату размером 11,9 кв.м, с Барсуковым А.Л. - на комнату размером 17.7 кв.м. Коридор 9,2 кв.м., туалет, ванную комнату, коридор 3,8 кв.м.,кухню оставить в общем пользовании Майоровой О.В., Майоровой Е.А.. Барсукова А.Л.
Указанным решением суда отказано в удовлетворении иска Барсукова А.Л. к Майоровой Е.А., Майоровой О.В. (третьи лица Барсукова Д.И., Барсукова В.А., Барсуков A.A., МУ «ДЭЗ» Волжского района г.Саратова, ПВС Волжского РУВД г.Саратова) об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении, понуждении к снятию с регистрационного учета по месту жительства, а также иска Барсуковой В.А., Барсукова A.A. к Майоровой Е.А., Майоровой О.В., Барсукову А.Л.
(третьи лица - ПВС Волжского РУВД г.Саратова, МУ «ДЭЗ» по Волжскому району г.Саратова) о признании права пользования жилым помещением, отсутствии права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к передаче ключей, вселении и выселении.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2005г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Барсуков А.Л. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая заявленные по делу Майоровой Е.А., Майоровой О.В.
исковые требования и признавая их членами семьи нанимателя квартиры Барсукова А.Л., а также признавая за ними право пользования квартирой № 20 дома № 2 по ул.Братьев Никитиных г.Саратова с изменением договора найма;
отказывая Барсукову А.Л. в удовлетворении встречного иска к Майоровой Е.А., Майоровой О.В., и отказывая Барсуковой В.А., Барсукову A.A. в удовлетворении заявленных ими исковых требований, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что Майорова Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь Майорова О.В. были вселены в указанную квартиру нанимателем Барсуковым А.Л. в качестве членов его семьи, проживали совместно с ним и вели общее хозяйство.
Установлено также, что Барсукова В.А. и Барсуков A.A., включенные в ордер от 7 марта 1997г. на получение квартиры № 20 дома № 2 по ул.Братьев Никитиных в г.Саратове, право на указанное жилое помещение не реализовали, в указанную квартиру не вселялись, совместно с нанимателем Барсуковым А.Л. в квартире не проживали; являясь гражданами иностранного государства, разрешение и вид на жительство от органов внутренних дел для постоянного проживания не получали.
Довод в надзорной жалобе о том, что Майорова Е.А. и Майорова О.В. были вселены в квартиру в качестве временных жильцов, своего подтверждения при рассмотрении дела судом не нашел.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно; представленным сторонами по делу доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы надзорной жалобы основанием для отмены в порядке судебного надзора вынесенных судебных постановлений по данному делу быть признаны не могут, так как сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда кассационной инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений по делу.
Суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделен, поэтому доводы о несогласии с оценкой доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения в порядке надзора судебных постановлений по делу не являются.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Майоровой Е.А., Майоровой О.В. к Барсукову А.Л., ПВС Волжского РУВД г.Саратова о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства, изменении договора найма жилого помещения, понуждении к заключению договора найма; по встречному иску Барсукова А.Л. к Майоровой Е.А., Майоровой О.В., (третьи лица - Барсукова Д.И., Барсукова В.А., Барсуков A.A., МУ «ДЭЗ» Волжского района г.Саратова, ПВС Волжского РУВД г.Саратова) об отсутствии права пользования жилым помещением, выселении, понуждении к снятию с регистрационного учета по месту жительства; иску Барсуковой В.А., Барсукова A.A. к Майоровой Е.А., Майоровой О.В., Барсукову А.Л. (третьи лица - ПВС Волжского РУВД г.Саратова, МУ «ДЭЗ» по Волжскому району г.Саратова) о признании права пользования жилым помещением, отсутствии права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к передаче ключей, вселении и выселении.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е.Корчашкина