ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 78-В06-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30октября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Зелепукин А.Н., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Орлова В.П. дело по иску Орлова В.П. к Медико-социальной экспертной комиссии № 17 о признании незаконным решения в части оценки степени утраты профессиональной трудоспособности и определения даты переосвидетельствования,
установил:
Орлов В.П. обратился в суд с иском о признании незаконным решения Медико-социальной экспертной комиссии № 17 от 5 апреля 2004 года, в Соответствии С КОТОРЫМ о н п р и з н а н и н в а л и д о м 3 Группы ПО профессиональному заболеванию о.ст.
первой степени с утратой профессиональной трудоспособности 40%, срок переосвидетельствования установлен 1 марта 2006 года. В обосновании своих требований указал, что он признан негодным к летной службе, работал по специальности - штурман, в результате полученного профессионального заболевания (тугоухость) утратил возможность продолжать работу по этой специальности полностью. В связи с чем, полагает, что ему должно быть установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.
Ответчик заявленные требования не признал.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2005 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 19 апреля 2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Орлов В.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Орлов В.П. указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Как усматривается из материалов дела, Орлов В.П. с 01.08.1974 г. работал в должности штурмана корабля самолета, бортштурмана воздушного судна, уволен 18 ноября 2003 года по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по выслуге лет. На основании акта Медико-социальной экспертной комиссии № 17 от 5 апреля 2004 года истец признан инвалидом 3 группы с утратой профессиональной трудоспособности 40% в связи с заболеванием двусторонняя профессиональная нейро-сенсорная тугоухость, на срок с 18 февраля 2004 года до 1 марта 2006 года..
Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова В.П., суд, руководствуясь положениями «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 и «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства нарушения ответчиком порядка проведения медикосоциальной экспертизы. При этом суд указал на то, что в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 %, а 100% утраты профессиональной трудоспособности устанавливается только при наличии абсолютных противопоказаний для выполнения любых видов профессиональной деятельности, даже в специально созданных условиях. В связи с чем, установление Орлову В.П. 40% утраты профессиональной трудоспособности является правильным.
Однако, как указывает заявитель в надзорной жалобе, выводы суда основаны не неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 24 июля 1998 г.
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» данный закон устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.
Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 названного Закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.
Таким образом, законодатель определяет «профессиональную трудоспособность» человека как способность к выполнению не любой работы, а именно, работы определенной квалификации, объема и качества.
Поскольку под термином «квалификация» понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.
Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 Закона, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.
Профессиональная же деятельность требует наличия специальных знаний, умений и навыков, полученных путем образования и обучения.
В соответствии с п. 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, он признан негодным к выполнению профессиональной деятельности, предшествующей профессиональному заболеванию, обязанностей штурмана воздушного судна, отстранен от выполнения полетов в связи с профессиональным заболеванием слуховых органов.
Кроме того, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция относятся к существенным условиям трудового договора.
Поскольку, как уже отмечалось, Закон определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту), то и степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность, которая являлась существенным условием трудового договора.
В противном случае нарушается право на возмещение, вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Орлова В.П. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Орлова В.П. к Медико-социальной экспертной комиссии № 17 о признании незаконным решения в части оценки степени утраты профессиональной трудоспособности и определения даты переосвидетельствования направить для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда _ _ _ ^ / / / ^ ^ ^ Российской Федерации ^ ^ ^ ^ ^ Копия верна;
Ответственный секретарь _ А.Н. Зелепукин