Дело №>78-Г06-35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 2 5 о к т я б р я 2 0 0 6 г.
С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Ф е д е р а ц и и в составе председательствующего судей Г.В.
Манохиной Т.И. Еременко и В.П. Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Свечникова Петра Дмитриевича на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006 г., которым в принятии заявления Свечникова П.Д. об обжаловании бездействия Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга и восстановлении заказного письма с пакетом документов отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т . И .
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Свечников П.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением об обжаловании бездействия Смольнинского районного суда г.
Санкт-Петербурга и восстановлении заказного письма с пакетом документов, указав, что при рассмотрении Смольнинским районным судом гражданского дела с его участием, им был передан пакет документов судье указанного суда, однако данные документы не были приобщены к материалам дела, что привело к принятию судьей необоснованного решения по делу, заявителю причинены материальные потери и моральный вред.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006 г. в принятии заявления Свечникову П.Д. отказано на основании п. 1ч. ст.
134 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе определение судьи.
Свечников П.Д.
просит отменить указанное Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как усматривается из заявления Свечникова П.Д., заявителем по существу обжалуются действия судьи и председателя Смольнинского районного суда в рамках рассмотрения гражданского дела с участием заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что вопрос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое решение (бездействие) при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке.
Поскольку гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения действий (бездействия) суда обжалуемых заявителем, ему правильно отказано в принятии заявления по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного подобного акта.
Таким образом, судья не может быть привлечен к материальной ответственности при обстоятельствах, указанных в заявлении, так как поставлен вопрос о взыскании ущерба за действия, связанные с исполнением обязанностей судьи.
Доводы частной жалобы о том, что заявителем направлялись обращения в адрес прокуратуры, квалификационной коллегии судей в связи с бездействием Смольнинского районного суда не опровергают выводов судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Поскольку в настоящее время приговором суда судья не привлечен к уголовной ответственности, а решением квалификационной коллегии судей - к дисциплинарной ответственности, оснований для рассмотрения заявленных требований не имеется.
В случае если заявитель не согласен с вынесенным решением суда по гражданскому делу, он не лишен возможности обжаловать решение суда в порядке, установленном ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2006 г. - оставить без изменения, а частную жалобу Свечникова П.Д. - без удовлетворения.
*