Дело М58-Г06-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 01 н о я б р я 2006 года Судебная коллегия по г р а ж д а н с к и м делам В е р х о в н о г о Суда Р о с с и й с к о й Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей А.М.Маслова и Г.В.Макарова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ревякина Олега Алексеевича на определение судьи Хабаровского краевого суда от 14 июля 2006 года, которым возвращено его заявление об оспаривании действий органа государственной власти.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М а с л о в а A . M . , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Ревякин O.A. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением об оспаривании действий органа государственной власти - Хабаровского краевого суда, который несмотря на неоднократные обращения заявителя, повторно не выдал копию постановления президиума Хабаровского краевого суда от 31 мая 2005 года по его (Ревякина) уголовному делу.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 14 июля 2006 года заявление возвращено Ревякину O.A., ему рекомендовано обратиться с данным заявлением в районный суд по месту жительства либо по месту нахождения органа государственной власти, действия (бездействие) которого оспариваются.
Ревякин O.A. подал частную жалобу, в которой просит определение судьи Хабаровского краевого суда от 14 июля 2006 года отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит основания для отмены определения.
Возвращая заявление, судья Хабаровского краевого суда правильно ссылался на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ (судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду).
В соответствии с требованиями статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Из заявления видно, что Ревякин O.A. просил о выдаче ему копии судебного постановления от 31 мая 2005 года № 4-у-620/05. Данное требование не относится к компетенции краевого суда.
Довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением судьи Хабаровского краевого суда предложен неэффективный правовой механизм защиты нарушенного права поводом к отмене указанного определения служить не может, поскольку сводится к оценке гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в частной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу того, что, в них выражено лишь несогласие с выводами суда, и нет указаний на нарушения судом законов, которые могли бы повлечь отмену определения.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Хабаровского краевого суда от 14 июля 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Ревякина O.A.- без удовлетворения.
Председательствующий судьи