ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В06-50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о к т я б р я 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г. А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Образцова С П . дело по иску Образцова С П . к ОАО «Северо-Западный Флот» о взыскании денежных средств компенсации за неиспользованные дни отдыха,
установила:
Образцов С П . обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за неиспользованные 382 дня отдыха, указав, что в период с 7 июня 1999 года по 21 августа 2003 года он работал в ОАО «Северо-Западный Флот» в должности сменного капитана - сменного механика и при увольнении в порядке перевода ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отдыха за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за указанный период.
Ответчик иск не признал.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2004 года в иске отказано.
В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2006 года Образцову С П . восстановлен процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на решение Октябрьского районного суда СанктПетербурга от 13 сентября 2004 года.
В надзорной жалобе Образцов С П . просит судебное постановление, состоявшееся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Образцов С П . указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент рассмотрения спора, работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит ( часть 2 статьи 153).
Разрешая спор и отказывая Образцову С П . в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с ч.
2 ст. 153 ТК РФ работодатель не обязан оплачивать работнику дни отдыха, предоставленные за работу в выходные или нерабочие праздничные дни или за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени. При этом судом установлено, что оплата труда Образцову С П . за фактически отработанное время в одинарном размере была произведена.
Между тем, по мнению заявителя, с этими выводами согласиться нельзя, так как судом допущено неправильное применение норм материального права.
Согласно части 2 статьи 329 ТК РФ особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области соответствующего вида транспорта. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 мая 2003 года № 133 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха работников плавающего состава судов внутреннего водного транспорта.
Пунктом 19 указанного Положения предусмотрено, что работникам плавсостава за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за учетный период, включая работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предоставляются суммированные дни отдыха.
При этом пункт 25 Положения содержит указание на то, что в случаях, когда работнику плавсостава невозможно предоставление суммированных дней отдыха полностью, по письменному заявлению работника плавсостава неиспользованные дни отдыха могут быть заменены денежной компенсацией.
Аналогичные нормы содержались и в пункте 23 Положения о рабочем времени и времени отдыха работников плавающего состава судов речного флота, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 25 мая 1998 года № 18, также действовавшего на период спорных правоотношений.
То обстоятельство, что оплата труда истца в одинарном размере за фактически отработанное время работодателем произведена полностью, а дни отдыха суммировались в период работы с его согласия, в силу вышеприведенной нормы, не свидетельствует об отсутствии у истца права на денежную компенсацию в случае невозможности предоставления суммированных дней отдыха в натуре.
При этом доказательств того, что имелась реальная возможность предоставить Образцову С П . 382 дня отдыха в период работы у ответчика, в материалах дела не имеется.
Таким образом, по мнению заявителя, суд в нарушении указанных требований незаконно отказал во взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни отдыха.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Образцова С П . и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Образцова С П . к ОАО «Северо-Западный Флот» о взыскании денежных средств компенсации за неиспользованные дни отдыха направить для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Гуляева