№14-В06-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2006 года г.
Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации М а л ы ш к и н A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Таюшевой Е.Д. дело по иску Таюшевой Е.Д.
к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Нововоронежу о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Таюшева Е.Д. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что имеет необходимый 25-летний педагогический стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии, однако решением комиссии по назначению и выплате пенсий от 19.04.2005 г. ей отказано в досрочном назначении пенсии.
Из педагогического стажа исключены время нахождения: в отпуске по уходу за ребенком с 21.09.1990 г. по 20.03.1992 г.; в учебных отпусках с 25.02.1974 г. по 26.03.1974 г., с 25.1 1.1974 г. по 30.11.1974 г., с 26.03.1975 г. по 24.04.1975 г., с 08.12.1975 г. по 17.12.1975 г., с 17.05.1976 г. по 30.06.1976 г. С отказом в назначении досрочной трудовой пенсии Таюшева Е.Д. не согласна.
В связи с изложенным просила суд обязать ответчика включить ей в специальный стаж, требуемый для назначения трудовой пенсии по старости досрочно в связи с педагогической деятельностью указанные периоды и назначить пенсию с момента обращения.
Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Нововоронежу заявленные требования не признало.
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 2 августа 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 сентября 2005 года, в удовлетворении заявленных требований Т а ю ш е в о й Е.Д. отказано.
В надзорной жалобе Таюшева Е.Д. просит состоявшиеся судебные постановления отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Воронежского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ о с н о в а н и я м и для отмены или и з м е н е н и я с у д е б н ы х п о с т а н о в л е н и й в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Таюшева Е.Д. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
Отказывая Таюшевой Е.Д. во включении в льготный стаж работы периодов ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции и судебная коллегия областного суда исходили из того, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможность включения отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет в стаж работы по специальности для назначения пенсии на льготных основаниях.
Однако, по мнению заявителя решение суда является неправильным исходя из следующего.
Судом не учтено, что до вступления в силу Трудового кодекса РФ и Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачет\ в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.
Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, статьи 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 9 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.
Учитывая, что Таюшева Е.Д. находилась в отпуске по уходу за ребенком в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч.2), 15 (ч.4), 17 (ч, 1), 18, 19 и 55 (ч.1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 21.09.1990 г. по 20.03.1992 г. (до достижения возраста ребенка 3-х лет) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.
По этим же основаниям нельзя признать правильным вывод суда и судебной коллегии об отказе в зачете в специальный стаж периодов предоставленных истице дополнительных учебных отпусков (в 1974-1976 г.г.), поскольку раннее действующим законодательством указанные периоды засчитывались в педагогический стаж (пункт 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. №1397; утвержденная приказом Министерства просвещения СССР от 16.05.1985 г. №94 Инструкция о порядке заработной платы работников просвещения закрепляла в Приложении 6 к Инструкции Порядок зачета в педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях (п.2).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Таюшевой Е.Д. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Таюшевой Е.Д. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Нововоронежу о признании незаконным отказа в Судья Верховного Суда Российской Федерации К о п н я верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф у уретр А.В. Малышкин