№ 18-В06-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2006г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Клянина Ю.П.
(срок на подачу надзорной жалобы восстановлен определением судьи Анапского районного суда Краснодарского края от 19 апреля 2006г.) дело по иску Клянина Ю.П. к Клянину С П . о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и определении доли в наследстве,
установила:
Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2003г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2004г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 31 марта 2005г. вынесенные по делу судебные постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по делу и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 октября 2001г. на имя Клянина С П .
Судом установлено, что родителям сторон по делу - супругам Клянину П.П. и Кляниной А.П. принадлежал дом, расположенный по адресу:
Краснодарский край, Анапский район, х.Воскресенский, ул.Молодежная, д. 1а.
В соответствии со свидетельством о праве наследования по закону от 25 сентября 1982г. (л.д.7) Кляниной А.П. после смерти мужа Клянина П.П.
принадлежало 3/4 доли от 1/2 наследственной доли в доме; истцу по делу Клянину Ю. П. - 1/4 доли от 1/2 наследственной доли в доме (что составляло 1/8 доли от всего дома). Указанное свидетельство оспорено не было и недействительным не признавалось.
С учетом супружеской доли в доме Клянина А.П. являлась собственником 7/8 долей дома, которые были ею завещаны на имя Клянина С П . Последний вступил в наследство после смерти матери, последовавшей 4 февраля 1999г.
Юридически значимые по делу обстоятельства установлены судом правильно.
Доводы надзорной жалобы основанием для отмены в порядке судебного надзора вынесенных судебных постановлений по данному делу быть признаны не могут.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать в передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции дела по иску Клянина Ю.П. к Клянину С П . о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным и определении доли в наследстве.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Отг Копия верна:
Т1ныи секретарь Л.В.Борисова