ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ш7-В06-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

а октября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Перелыгина В.В. дело по иску Перелыгина В.В. к УВД Орловской области, МВД РФ, Объединенной группировке войск (сил) о взыскании компенсации за участие в контртеррористической операции и признании дней нахождения в командировке днями фактического участия в контртеррористической операции,

установил:

Перелыгин В.В. обратился в суд с иском к УВД Орловской области, МВД РФ, Объединенной группировке войск (сил) в Чеченской республике с вышеуказанными требованиями и просил взыскать с УВД 12 087 руб. 78 коп. с учетом индексации.

Истец считает, что все дни нахождения его в командировке в Чеченской Республике должны быть признаны днями участия в контртерррористической операции на территории республики, в связи с чем они должны быть оплачены в соответствии с действующим законодательством с учетом индексации в связи с несвоевременной выплатой.

Решением Советского районного суда г.Орла от 21 сентября 2005 года в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 2 ноября 2005 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Перелыгин В.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 29 сентября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

\ \ ' ^ \ , Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Довод надзорной жалобы о незаконности отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, необоснован.

Из материалов дела видно, что истец состоял на службе в УВД Орловской области в должности милиционера-бойца ОМОН УВД Орловской области. С 10.10.2003 года по 04.04.2004 года находился в служебной командировке в Чеченской Республике на основании приказа УВД Орловской области. В составе объединенной группировки войск (сил) МВД РФ в течение 180 дней принимал участие в проведении контртеррористической операции.

Однако из этого периода только 10 дней были зачтены как дни фактического участия в проведении контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона и за это время выплачено вознаграждение в размере 6 583 руб. 58 коп.

В силу ст. 392 TK РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права аналогичный трехмесячный срок предусмотрен ст.256 ГПК РФ для обжалования в суд решений и действий должностных лиц.

Судом было установлено, что последнюю выплату за участие в указанной операции истец получил 15 сентября 2004 года. Перелыгин В.В. в суд с указанным иском обратился только 30.08.2005г., т.е. по истечении установленного законом 3-х месячного срока, который исчисляется с 15.09.2004 года.

В силу ч.б ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что в период с 06.12.2004г. по 03.06.2005г. истец находился в очередной командировке на территории Северо-Кавказского региона РФ, в связи с чем не мог обратиться в суд, не может являться основанием к отмене решения.

С сентября 2004 года и до декабря 2004 года, т.е. в течение 2,5 месяцев до повторной командировки, и в течение более 2-х месяцев по возвращении из нее, Перелыгин В.В. мог обратиться в суд за защитой своих прав, что им сделано не было. С заявлением о взыскании недоплаченной денежной суммы истец мог обратиться и в период нахождения в командировке.

Ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании истец не просил о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче дела по иску Перелыгина В.В. к УВД Орловской области, МВД РФ, Объединенной группировке войск (сил) о взыскании компенсации за участие в контртеррористической операции и признании дней нахождения в командировке днями фактического участия в контртеррористической операции для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г.Кеба Копия верна:

Ответственный секретарь Верховного Суда РФ /