ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-В06-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 ноября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Терехина В.П. гражданское дело по иску Терехиной Т.А. к ЗАО «Домострой» о признании договора купли-продажи квартиры заключённым, о признании права собственности, по иску Терехина П.В. к ЗАО «Домострой»,Терехиной Т.А.потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Строим вместе -Жильё в рассрочку» о защите прав потребителя, признании права собственности на долю в квартире, о применении последствий ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности, по иску потребительского жилищно строительного кооператива «Строим вместе - Жильё в рассрочку» к Терехиной Т. А. и Терёхину П. В. о признании добросовестным приобретателем,
установил:
Терехина Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Домострой» о признании договора купли-продажи квартиры 7 1 , в доме 13, по ул.
Рокоссовского в г. Новокузнецке заключённым, признании права собственности. В обоснование иска сослалась на то, что 22 апреля 1998 г.
между ней и ЗАО «Домострой» был заключён договор куплипродажи спорной квартиры. Стоимость которой, в соответствии с п. 1.2 составляла 40000 рублей, и была выплачена Терехиной Т.А. 23 апреля 1998 г., однако ответчик уклонился от государственной регистрации сделки.
ЗАО «Домострой» обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, связанных с удорожанием строительства в сумме 9658 руб., взыскании долга по коммунальным платежам за период с 1 октября 1999 года по 30 июня 2003 года в сумме 9508 руб.41 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 15 июля 2003 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Домострой» признало право собственности Терехиной Т.А. на квартиру 71, в доме 13, по ул.
Рокоссовского в г. Новокузнецка.
Выдало ей пакет документов необходимых для регистрации права собственности. Терехина Т.А.
обязалась заплатить стоимость удорожания квартиры и долг по оплате коммунальных платежей. Производство по делу прекращено.
Постановлением президиума Кемеровского областного суда от 16 августа 2004 года определение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Новокузнецка от 15 июля 2003 года было отменено.
Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.
При новом рассмотрении дела Терехин В.П. предъявил исковые требования к Терехиной Т.А. о разделе имущества супругов. К ЗАО «Домострой» предъявил требования, в которых просил обязать ответчика передать ему документы для регистрации права собственности. В обоснование заявленных требований сослался на то, что состоял в браке с Терехиной Т.А. с 27.07.1997 г. по 28.07.2003 г. Квартира 7 1 , в доме 13, по ул. Рокоссовского в г. Новокузнецке приобретена ими в период брака.
П.4.1 договора, заключенного между ЗАО «Домострой» и Терехиной Т.А.
предусматривал, что собственниками квартиры с момента внесения стоимости являются Терехина Т.А. и Терехин П.В. Однако после распада семьи ответчица, на основании определения мирового судьи от 15 июля 2003 года, зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на свое имя и распорядилась ею, продав потребительскому жилищно строительному кооперативу «Строим вместе - Жильё в рассрочку» (далее по тексту кооператив «Строим вместе - Жильё в рассрочку»).
Поэтому просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в квартире, применить последствия ничтожной сделки по договору, заключенному между Терехиной Т.А. и кооперативу «Строим вместе Жильё в рассрочку», признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру, выданные Терехиной Т.А.
и потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Строим вместе - Жильё в рассрочку. Просил обязать ЗАО «Домострой» передать ему документы, необходимые для регистрации его права собственности на долю в спорной квартире.
Кооператив «Строим вместе - Жильё в рассрочку» предъявил иск к Терехиной Т. А. и Терёхину П. В. о признании его добросовестным приобретателем.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского района г. Новокузнецка. Кемеровской области дело передано по подсудности в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 12.01.2005 года исковые требования Терехиной Т.А. удовлетворены частично. Признан состоявшимся договор № 007/К от 22.04.1998 года куплипродажи квартиры в рассрочку, заключённый между ЗАО «Домострой» и Терехиной Т. А. За Терехиной Т. А. и Терёхиным П.В. признано право собственности по 1/2 доли в квартире 71, в доме 13 по ул.Рокоссовского в г.
Новокузнецке за каждым. В удовлетворении остальной части исковых требований Терехину П. В. отказано. Кооператив «Строим вместе -Жильё в рассрочку» признан добросовестным приобретателем жилого помещения квартиры 71, в доме 13 по ул. Рокоссовского в г. Новокузнецке.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.03.2005 г. решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Терехин П.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 12.07.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Кемеровского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Терехин П.В. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 этой статьи).
Отказывая в иске о признании недействительным договора куплипродажи спорной квартиры, применении последствий ничтожной сделки, и признавая право собственности на 1/2 часть супружеского имущества, суд исходил из того, что в период заключения сделки квартира не была обременена правами третьих лиц и кооператив «Строим вместе -Жильё в рассрочку» является добросовестным приобретателем, в связи с чем, согласно Постановлению Конституционного Суда от 21.04.03 г. № 6-П положения п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ не могут быть применены, а способом защиты права собственности Терехина П.В.при разделе имущества супругов является признание за ним права собственности на 1/2 долю квартиры.
Между тем, по мнению Терехина П.В., эти выводы противоречат п.
пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, собственник вправе истребовать имущество и у добросовестного Кроме того, заявитель утверждает, что владелец квартиры кооператив «Строим вместе -Жильё в рассрочку» не может являться добросовестным приобретателем, поскольку право собственности Терехиной Т.А. было зарегистрировано на основании отмененного определения мирового судьи. А признание за ним права на 1/2 долю квартиры фактически его прав не защищает, поскольку в этой части решение суда является неисполнимым.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.03 г. № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В нарушение указанных разъяснений суд, отказывая в иске о реальном разделе супружеского имущества, не учел, что требования Терехина П.В. о выделе принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, и возложении обязанности на ЗАО «Домострой» передать ему документы для регистрации права собственности, являются виндикационным иском.
Так как согласно договору инвестирования после окончания строительства дома, право собственности на объект недвижимости подлежало регистрации в равных долях за Терехиной Т. А. и Терёхиным П.В., и предметом рассмотрения, в том числе, было и нарушение исполнения условий гражданского договора и возникновения прав на вновь создаваемый объект недвижимости. И эти требования, как утверждает заявитель, подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ и от добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать имущество, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
В надзорной жалобе Терехин П.В. также утверждает, что, отказывая ему в иске о применении последствий ничтожной сделки, суд первой и второй инстанции не учел, что президиум Кемеровского областного суда отменил определение мирового судьи от 15 июля 2003 года. Следовательно, и выданное 08 августа 2003 года на его основании Терехиной Т.А.
свидетельство о праве собственности на квартиру 71, в доме 13, по ул.Рокосовского в г. Новокузнецке ,не могло являться законным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Между тем, решение является неисполнимым, поскольку, как указывает заявитель в надзорной жалобе, он не мог зарегистрировать свое право собственности в Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области. Решением Центрального районного суда г.
Новокузнецка от 19 декабря 2005 года ему отказано в удовлетворении жалобы на отказ Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в государственной регистрации его права собственности на недвижимое имущество, установленное оспариваемым судебным решением.
Новоильинский районный суд г. Новокузнецка 14 декабря 2005 года вынес решение об отказе в удовлетворении иска об истребовании Уг доли от добросовестного приобретателя, по тем основаниям, что право собственности заявителя не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Между тем в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 1.04.03 г.
№ 6-П указано, что Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).
Названные права, как следует из статей 1,2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Терехина П.В. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
определил:
дело по иску Терехиной Т.А. к ЗАО «Домострой» о признании договора купли-продажи квартиры заключённым, о признании права собственности, по иску Терехина П.В. к ЗАО «Домострой», Терехиной Т.А., потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Строим вместе - Жильё в рассрочку» о защите прав потребителя и признании права собственности на долю в квартире, о применении последствий ничтожной сделки, признании недействительными свидетельств о регистрации права собственности, по иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Строим вместе - Жильё в рассрочку» к Терехиной Т. А. и Терёхину П. В. о признании добросовестным приобретателем, передать для рассмотрения по существу в президиум Кемеровского областного суда.
Судья Верховного суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ В.В. Горшков