ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-423
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Г.В.Манохиной Н.П.Пелевина рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 ноября 2006 года гражданское дело по заявлению Закировой Г.П., Закирова Р.З., Ржевской И.В. и Ржевского Н.К. к Правительству РФ и Президенту РФ о взыскании компенсации по вкладам, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 05 сентября 2006 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.И.Федина, объяснения Закировой Г.П., Ржевской И.В., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Закирова Г.П., Закиров Р.З., Ржевская И.В., Ржевский Н.К. обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 05 сентября 2006 года Закировой Г.П., Закирову Р.З., Ржевской И.В., Ржевскому Н.К. в принятии заявления в части иска к Президенту РФ отказано по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В части требования о взыскании с Правительства РФ компенсации по вкладам, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда заявление возвращено, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Закирова Г.П., Закиров Р.З., Ржевская И.В., Ржевский Н.К. просят об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, рассмотрении дела по их заявлению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Закирова Г.П., Закиров Р.З., Ржевская И.В., Ржевский Н.К. просили взыскать с Правительства РФ и Президента РФ денежные суммы в качестве компенсации по вкладам, морального вреда, в возмещение упущенной выгоды.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования, с которыми обратились заявители, не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного вывод судьи о том, что рассмотрение заявления в части требования о взыскании с Правительства РФ компенсации по вкладам, упущенной выгоды и денежной компенсации морального вреда неподсудно Верховному Суду РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Что касается требования к Президенту РФ о возмещении вреда, то вывод судьи о том, что основания для рассмотрения таких требований по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде, отсутствуют, также является правомерным.
Согласно ст.91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, поэтому он не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к гражданско-правовой.
Поскольку разрешение указанных выше требований к Президенту РФ, с которыми обратились заявители, не входит компетенцию судебных органов, то в принятии заявления в данной части на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05 сентября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Закировой Г.П., Закирова Р.З., Ржевской И.В., Ржевского Н.К. - без удовлетворения.