ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-415
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
В .В .Хомчика Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2006 года гражданское дело по заявлению Острецова Игоря Николаевича к Президенту Российской Федерации об оспаривании действий (бездействие), возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов и чиновников по частной жалобе Острецова И.Н. на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 сентября 2006 года, которым в принятии заявления отказано поп.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ А.И.Федина, объяснения Острецова И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Острецов И.Н. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным требованием.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 сентября 2006 года Острецову И.Н. в принятии заявления отказано на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию Верховного Суда РФ, Острецов И.Н. «предъявил иск к действующему Президенту Российской Федерации за его бездействие...», в результате которого, по мнению заявителя, Острецов И.Н. был лишен законной собственности и ему были причинены моральные страдания. При этом заявитель указал, что сумма его иска к государству составила 7819052, 6 руб.
Поскольку действующим законодательством не урегулированы основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) Президента РФ при осуществлении своих полномочий, а также подведомственность и подсудность такого рода дел, вывод об отказе в принятии заявления Острецова И.Н., правомерен.
В принятии заявления на основании п.1 чЛ ст.134 ГПК РФ отказано правомерно.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.374 Гражданского Кассационная коллегия Верховного Суда РФ процессуального кодекса РФ,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Острецова И.Н. - без удовлетворения.