ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-422
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
В.В.Хомчика Г.В.Манохиной рассмотрела в открытом судебном заседании от 09 ноября 2006 года гражданское дело по заявлению Маркова В.В. на действия (бездействие) Генерального прокурора РФ по частной жалобе Маркова В.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Яерхонного Суда РФ Фелина А.И., объяснения Маркова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Марков В.В.
обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 26 сентября 2006 года заявителю отказано в принятии заявления, в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Марков В.В. ставит вопрос об отмене определения, считая его незаконным. В жалобе просит рассмотреть его заявление в рамках уголовнопроцессуального закона.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, требование заявителя фактически сводится к понуждению Генерального прокурора РФ возбудить уголовное дело в отношении судьи Тверского районного суда г.Москвы Севалкина A.A.
Между тем уголовное преследование, в том числе и возбуждение уголовного дела, при наличии повода и основания, установленных законом, отнесены к компетенции прокуратуры и осуществляется в порядке, предусмотренном Уголовнопроцессуальным кодексом РФ. Обжалование таких действий (бездействия) в соответствии со ст. 125 УПК РФ осуществляется также в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Вывод о том, что суд не вправе понудить Генерального прокурора РФ возбудить уголовное дело либо отказать в его возбуждении, правомерен.
В принятии заявления на основании п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано судьей Верховного Суда РФ обоснованно.
Довод частной жалобы о том, что заявление подано в порядке ст. 125 УПК РФ, при его рассмотрении не соблюдена процедура уголовного судопроизводства, не может служить поводом к отмене определения судьи. Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ и ее места в системе норм Уголовно-процессуального кодекса (включена в главу 16 «Обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство»), в порядке указанной процессуальной нормы судом рассматриваются жалобы на действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, то есть досудебное и судебное производство по уголовному делу.
Из содержания заявления следует, что Марков В.В. оспорил действия (бездействие) Генерального Прокурора РФ в связи с рассмотрением его (Маркова В.В.) обращения о преступлении судьи.
Рассмотрение таких обращений прокурором не является стадией уголовного процесса, прокурор в данном случае действует в соответствии со своими общими полномочиями и не выступает в качестве должностного лица, осуществляющего уголовное производство.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Маркова В.В. - без удовлетворения.