№ 77-В06-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 н о я б р я 2 0 0 6 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Шопиной Н.В. дело по иску Шопиной Н.В. к МУ «Центр жилищно-коммунальных субсидий» о понуждении к назначению субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг,
установил:
решением Правобережного районного суда города Липецка от 26 апреля 2005 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 июня 2005г. указанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шопина Н.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела следует, что предметом иска являются требования о праве на получение Шопиной Н.В. жилищной субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг.
Условия и порядок предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг предусмотрены соответственно Законом Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», Положением о предоставлении субсидий, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации № 444 от 30 августа 2004г. и Порядком предоставления гражданам (семьям) субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг (жилищных субсидий) в Липецкой области, утверждённым постановлением главы администрации Липецкой области от 14.12.2001г. № 213 ( в редакции от 02.04.2003г. №79 и от 03.11.2003г. №221), действовавшими в спорный период.
Из анализа законодательства, регулирующего спор о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, следует, что граждане, желающие и имеющие право получить такую субсидию, обязаны подтвердить это право, в том числе, предоставляя документы о размере дохода гражданина (либо его отсутствии). Размер дохода, а равно его отсутствие подтверждается соответствующими справками. При непредставлении справок об этом гражданин лишается права на получение субсидии.
В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что факт отсутствия дохода, который учитывается при решении вопроса о предоставлении субсидии, подтвержден не был ни при обращении Шопиной Н.В. в МУ «Центр жилищнокоммунальных субсидий», ни в ходе судебного разбирательства. Напротив, при обращении за назначением субсидии истицей были представлены документы, свидетельствующие о наличии у нее доходов, за счет которых Шопиной Н.В. производились расчеты по оплате за жилье и коммунальные услуги, газ. Однако справки о получении этих доходов и их размере ею также представлены не были.
При таких обстоятельствах суд по существу пришел к правильному выводу о том, что право истицы на предоставление субсидии в соответствии с законодательством, регулирующим эти вопросы, по делу не доказано, отказав в удовлетворении иска.
Решение постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, изложенные в нем выводу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана правовая оценка.
Факт извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Шопиной Н.В. подтверждается документально. 24 мая 2006 года на ее имя направлено уведомление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 1 июня 2005 года в 10 часов 30 минут (л.д.166). Утверждение истицы о получении уведомления позже указанной даты ничем не подтверждено. В этой связи согласиться с доводами надзорной жалобы о лишении стороны по делу возможности участвовать в суде кассационной инстанции нельзя.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.
В связи с изложенным и, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Шопиной Н.В. к МУ «Центр жилищно-коммунальных субсидий» о понуждении к назначению субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда Р Ф