ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№86-Г06-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ноября 2006 года С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о С у д а Российской Федерации в составе председательствующего судей Емышевой В.А.
Макарова Г.В. и Маслова A.M.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Русаковой Н.В. на определение судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2006 года, которым частная жалоба Русаковой Н.В. оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя Русаковой Н.В. Медведева А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Русакова Н.В., жительница д.Колпь Гусь-Хрустального района Владимирской области, обратилась в суд с заявлением, в котором указывала, что работала в администрации Колпского сельского округа, распоряжением главы администрации от 31 декабря 2005 года с занимаемой должности была уволена в связи с ликвидацией сельского округа и его администрации, осуществленной на основании Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года №69-03 «О наделении Гусь-Хрустального района и муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ» и Постановления Главы Гусь-Хрустального района от 25 октября 2005 года №1328 «О ликвидации администраций сельских округов администрации ГусьХрустального района».
В связи с изложенным, заявительница ставила перед судом вопрос о проверке соответствия Постановления Главы Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 октября 2005 года № 1328 Закону Владимирской области от 25 мая 2005 года №69-03 и признании незаконными действий Законодательного Собрания Владимирской области по изданию Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года №69-03.
Определением судьи Владимирского областного суда от 12 мая 2006 года в принятии заявления Русаковой Н.В. в части требования о признании недействующим Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года №69-03 отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; заявление Русаковой Н.В. о признании недействующим Постановления Главы Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 октября 2005 года №1328 заявительнице возвращено, ей разъяснено, что с указанными требованиями она вправе обратиться в Гусь-Хрустальный районный суд Владимирской области.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2006 года указанное определение судьи в части отказа Русаковой Н.В. в принятии заявления отменено, заявление Русаковой Н.В. направлено в суд для выполнения требований ст.
ст. 131-136 ГПК РФ.
Определением судьи Владимирского областного суда от 10 августа 2006 года заявление Русаковой Н.В. оставлено без движения.
Определением судьи Владимирского областного суда от 29 августа 2006 года в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 10 августа 2006 года, заявление Русаковой Н.В. возвращено.
Русаковой Н.В. подана частная жалоба на указанное определение судьи от 29 августа 2006 года.
Определением судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2006 года частная жалоба Русаковой Н.В. на определение судьи от 29 августа 2006 года оставлена без движения.
В данной частной жалобе Русакова Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 6 сентября 2006 года и рассмотрении ее частной жалобы по существу.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи от 6 сентября 2006 года подлежащим отмене.
Оставляя частную жалобу Русаковой Н.В. без движения, судья в определении указал, что поданная заявителем частная жалоба не соответствует требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ, а именно к жалобе не приложено первоначальное заявление Русаковой Н.В., направленное ею во Владимирский областной суд в мае 2006 года, что, по мнению судьи, исключает возможность проверки законности определения судьи от 29 августа 2006 года.
Между тем, согласиться с такими указаниями судьи первой инстанции Судебная коллегия не может, поскольку подобных требований к содержанию частной жалобы и документам, приложенным к ней, положения ст. ст. 339, 340 ГПК РФ не содержат.
Как видно из материала, в частной жалобе Русаковой Н.В. указаны наименование суда, в которой адресована жалоба, наименование лица, подающего жалобу, и его место жительства, присутствуют указание на обжалуемое заявителем судебное определение и основания, по которым Русакова Н.В. полагает его незаконным, а также ее требования, имеется перечень прилагаемых к жалобе документов, жалоба представлена в копиях по числу лиц, участвующих в деле.
Таким образом, поданная Русаковой Н.В. жалоба соответствует требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ и могла быть рассмотрена судом кассационной инстанции по существу.
Кроме того, в представленном материале имеется копия первоначального заявления Русаковой Н.В., адресованного Владимирскому областному суду, поступившего в суд в мае 2006 года (л.д. 6, 7).
При таких обстоятельствах, проверка в кассационном порядке законности определения судьи от 29 августа 2006 года могла быть осуществлена исходя из документов, приобщенных к материалу.
С учетом изложенного, законных оснований для оставления частной жалобы Русаковой Н.В. без движения у судьи не имелось.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Владимирского областного суда от 6 сентября 2006 года отменить, частную жалобу Русаковой Н.В. на определение судьи Владимирского областного суда от 29 августа 2006 года рассмотреть по существу.
Председательствующий Судьи