ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№86-Г06-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 1 ноября 2006 года С у д е б н а я коллегия по гражданским делам В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Емышевой В.А.
Макарова Г.В. и Маслова A.M.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Русаковой Н.В. на определение судьи Владимирского областного суда от 29 августа 2006 года, которым постановлено, заявление Русаковой Н.В. о признании недействующими в полном объеме Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года №69-03 «О наделении Гусь-Хрустального района и муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ» и Постановления Главы Гусь-Хрустального района от 25 октября 2005 года №1328 считать неподанным и возвратить заявителю с приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения представителя Русаковой Н.В. Медведева А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Русакова Н.В., жительница д.Колпь Гусь-Хрустального района Владимирской области, обратилась в суд с заявлением, в котором указывала, что работала в администрации Колпского сельского округа, распоряжением главы администрации от 31 декабря 2005 года с занимаемой должности была уволена в связи с ликвидацией сельского округа и его администрации, осуществленной на основании Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года №69-03 «О наделении Гусь-Хрустального района и муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ» и Постановления Главы Гусь-Хрустального района от 25 октября 2005 года №1328 «О ликвидации администраций сельских округов администрации ГусьХрустального района».
В связи с изложенным, заявительница ставила перед судом вопрос о проверке соответствия Постановления Главы Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 октября 2005 года № 1328 Закону Владимирской области от 25 мая 2005 года №69-03 и признании незаконными действий Законодательного Собрания Владимирской области по изданию Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года №69-03.
Определением судьи Владимирского областного суда от 12 мая 2006 года в принятии заявления Русаковой Н.В. в части требования о признании недействующим Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года №69-03 отказано, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; заявление Русаковой Н.В. о признании недействующим Постановления Главы Гусь-Хрустального района Владимирской области от 25 октября 2005 года №1328 заявительнице возвращено, ей разъяснено, что с указанными требованиями она вправе обратиться в Гусь-Хрустальный районный суд Владимирской области.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2006 года указанное определение судьи в части отказа Русаковой Н.В. в принятии заявления отменено, заявление Русаковой Н.В. в данной части направлено в суд для выполнения требований ст. ст. 131-136 ГПК РФ.
Определением судьи Владимирского областного суда от 10 августа 2006 года заявление Русаковой Н.В. о признании незаконными действий Законодательного Собрания Владимирской области по принятию Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года №69-03 «О наделении ГусьХрустального района и муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установлении их границ» оставлено без движения, Русаковой Н.В. предоставлен срок для исправления недостатков до 28 августа 2006 года и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и ей возвращено.
Определением судьи Владимирского областного суда от 29 августа 2006 года в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 10 августа 2006 года, заявление Русаковой Н.В. возвращено.
В частной жалобе Русакова Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи от 29 августа 2006 года и направлении ее заявления в суд для рассмотрения по существу.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая Русаковой Н.В. поданное ею заявление, судья, руководствуясь требованиями ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не выполнены указания, изложенные в определении судьи от 10 августа 2006 года, недостатки заявления не устранены.
В определении судьи от 10 августа 2006 года, в частности, указывалось на то, что из заявления Русаковой Н.В. неясно, в чем именно состоят ее требования - в оспаривании действий Законодательного Собрания Владимирской области, связанных с процедурой принятия Закона Владимирской области от 25 мая 2005 года №69-03, либо в оспаривании указанного Закона полностью или в части.
С учетом изложенного, заявительнице предлагалось указать, какие именно нормы названного Закона оспариваются, каким положениям действующего федерального законодательства они противоречат и какие права Русаковой Н.В. нарушают.
Однако, данные указания судьи Русаковой Н.В. выполнены не были.
Как усматривается из материала, Русаковой Н.В. 25 августа 2006 года во исполнение определения судьи от 10 августа 2006 года было подано во Владимирский областной суд заявление (л.д. 32-33), из содержания которого следует, что Русакова Н.В. имеет намерение оспаривать Закон Владимирской области от 25 мая 2005 года №69-03 в полном объеме, между тем указаний на то, какие ее права и законные интересы нарушаются данным нормативным правовым актом в полном объеме, в таком заявлении не содержится.
При таких обстоятельствах, судья правомерно вернул заявление Русаковой Н.В.
В частной жалобе Русакова Н.В. ссылается на то, что оспаривает Закон Владимирской области от 25 мая 2005 года в полном объеме, поскольку полагает, что им нарушены права жителей не только Колпского сельского округа, но и иных округов.
Между тем, в силу ст. ст. 3, 251 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта полностью либо в части лишь в том случае, если таким актом или его частью нарушаются собственные права и законные интересы гражданина.
Ссылок на то, в чем заключается нарушение непосредственно прав Русаковой Н.В. Законом Владимирской области от 25 мая 2005 года №69-03 в полном объеме, частная жалоба не содержит.
В соответствии со ст.4 ГПК РФ гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица или неопределенного круга лиц в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.
Какого-либо закона, предоставляющего Русаковой Н.В. право обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, в частной жалобе не указано.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что Русакова Н.В. не лишена возможности вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением, устранив недостатки, изложенные в определении судьи от 10 августа 2006 года.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Владимирского областного суда от 29 августа 2006 года оставить без изменения, частную жалобу Русаковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи