ОПРЕДЕЛЕНИЕ
67-Г06-19 Судебная коллегия по гражданским Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Горшкова В.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2006 года дело по ходатайству Тимошенко Геннадия Федоровича о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Малиновского районного суда г. Одессы Украины от 30 апреля 2002 года по частной жалобе Тимошенко Г.Ф. на определение Новосибирского областного суда от 15 мая 2006 года, которым отказано Тимошенко Г.Ф. в удовлетворении ходатайства о признании и разрешении исполнения на территории Российской Федерации решения Малиновского районного суда г. Одессы Украины от 30 апреля 2002 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Решением Малиновского районного суда г. Одессы Украины от 30 апреля 2002 года с СПТУ «Профессиональное училище № 16» г. Бердска, Новосибирской области в пользу Тимошенко Г.Ф. взысканы расходы на приобретение путевок для санаторно-курортного лечения в сумме 1800 грн., и расходы по лечению и приобретению лекарств в сумме 639 грн. 20 коп.
Тимошенко Г.Ф. обратился в Новосибирский областной суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения решения на территории Российской Федерации, ссылаясь на то, что решение суда на территории Республики Украина не исполняется, СПТУ «Профессиональное училище № 16» г. Бердска, находиться на территории Российской Федерации, в Новосибирской области.
Рассмотрев заявленное ходатайство, Новосибирский областной суд определением от 15 мая 2006 года отказал в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Малиновского районного суда г. Одессы Украины от 30 апреля 2002 года.
В частной жалобе Тимошенко Г.Ф. поставлен вопрос об отмене определения Новосибирского областного суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит доводы частной жалобы обоснованными, определение суда подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция).
В соответствии с п. 3 ст. 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называет ст. 55 Конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
В оилу п. «г» ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории Договаривающейся стороны, может быть отказано в случае, если согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения. Исключительная подсудность рассмотренного дела суду в Российской Федерации является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Пунктами 1 и 2 ст. 42 Конвенции предусмотрено, что обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны.
По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.
Отказывая в удовлетворении ходатайств о признании и исполнении на территории Российской Федерации решения Малиновского районного суда г. Одессы Украины от 30 апреля 2002 года, Новосибирский областной суд, руководствуясь, вышеприведенными нормами Конвенции и ст. 412 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что травма Тимошенко Г.Ф. имела место на территории Российской Федерации в период его обучения в СПТУ «Профессиональное училище № 16» г. Бердска, Новосибирской области, поэтому рассмотрение данного дела относится к исключительной подсудности суда Российской Федерации.
Данный вывод сделан судом с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.
9 сентября 1994 года, между странами СНГ, в том числе Россией и Республикой Украина, заключено Соглашение о взаимном признании прав на возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.
Согласно ст. 8 Соглашения по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.
Как видно из материалов дела, Тимошенко Г.Ф. обратился в Малиновский районный суд г. Одессы Украины с иском к СПТУ «Профессиональное училище № 16» г. Бердска, Новосибирской области о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что в период обучения в СПТУ «Профессиональное училище № 16» г. Бердска, Новосибирской области получил травму при прохождении практики и заключением ВТЭК от 1 декабря 1988 года признан инвалидом 2-й группы с утратой 90 % профессиональной трудоспособности.
Малиновский районный суд г. Одессы Украины при разрешении данного спора руководствовался Кодексом законов о труде Украины и Правилами возмещения собственником предприятия, учреждения и организации или уполномоченным им органом вреда, причиненного работнику, повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей.
Суд, при вынесении определения не учел, что Малиновский районный суд г. Одессы Украины в данном случае рассматривал исковые требования, вытекающие из трудовых правоотношений, то есть дело, на которое распространяется Соглашение от 9 сентября 1994 года.
Таким образом, Новосибирский областной суд не вправе был отказывать Тимошенко Г.Ф. в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Малиновского районного суда г. Одессы Украины от 30 апреля 2002 г. ссылаясь на п. «г» ст. 55 Конвенции и п. 3 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
На основании изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Новосибирского областного суда от 15 мая 2006 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Судьи * )п<п ::ерна:
Ответа *с/ч:,,Дс;кретарь Верхил;. чэСуда РФ