ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 51-ВПР06-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноября 2006 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., рас смотрев истребованное по надзорным жалобам Весельевой Л.Г., Волынкина A.A., Василевской О.С. дело по заявлению прокурора г.Бийска в интересах Василевской О . С , Волынкина A.A., Весельевой Л.Г., Весельевой E.H. к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
прокурор г.Бийска в интересах истцов обратился в суд с заявлением к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о возмещении материального ущерба и компен сации морального вреда, указывая, что 3.01.2001 г. в жилом доме № 2 по ул.О.Кошевого в г.Бийске произошел взрыв, а затем пожар, в результате ко торых дом подвергся значительным разрушениям, погибли люди, а принад лежащее жильцам имущество было уничтожено и повреждено.
Истцы требования прокурора поддержали, ссылаясь на то, что прожи вали в доме № 2 по ул.О.Кошевого в г.Бийске: Волынкин A.A. - в квартире № 16, Весельевы Л.Г., E.H. - в квартире № 33, Василевская О.С. с малолет ней дочерью - в квартире № 5. В результате взрыва квартиры № 5 и № 16 разрушены, в связи с чем Волынкин A.A. просил взыскать с ОАО «Алтайк райгазсервис» ущерб в сумме 63350 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., Василевская О.С. - ущерб на сумму 47200 руб. и ком пенсацию морального вреда в размере 15000 руб., Весельевы Л.Г. и E.H. компенсацию морального вреда - по 25000 руб. каждой.
Дело рассматривалось неоднократно.
Решением Восточного районного суда г.Бийска от 28.04.2003 г. в удов летворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.07.2003 г. решение оставлено без изменения.
Определением Восточного районного суда г.Бийска от 1.11.2004 г. Ва силевской О.С., Волынкину A.A., Весельевой Л.Г., Весельевой E.H. восста новлен срок для подачи надзорной жалобы.
В надзорных жалобах Василевская О.С., Волынкин A.A., Весельева Л.Г. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 12.07.2006 г. дело истре бовано в Верховный Суд РФ.
Определениями заместителя Председателя Верховного Суда Россий ской Федерации от 13.07.2006 г. и от 14.07.2006 г. дело истребовано в Вер ховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзор ной инстанции - президиум Алтайского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в по рядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорных жалобах заявители указывают, что судом было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по их мнению, в следующем.
Как видно из материалов дела, взрыв произошел в квартире №7 дома №2 по yjf. О.Кошевого г. Бийска, занимаемой Зубаревой О.Д. по договору найма.
В соответствии с заключениями экспертиз, проведенных в рамках как уголовного, так и гражданского дел, непосредственной причиной пожара (взрыва) явилось воспламенение газовоздушной смеси бытового газа с воз духом от открытого источника огня (пламени горящей спички) - (т.1 л.д.7072, 75-87).
В произошедшем взрыве вины газоснабжающей организации - ОАО «Алтайкрайгазсервис» и вины - Зубаревой О.Д., в квартиру которой был по дан газ и где произошел взрыв, не установлено (т.4 л.д.47-50).
Система газоснабжением в доме была исправна, газовое оборудование в квартире, занимаемой Зубаревой" О.Д., находилось в исправном состоянии, Зубарева О.Д. прошла инструктаж по безопасному использованию газового оборудования, о чем расписалась (т.1 л.д.306-307).
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятель ность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла по терпевшего.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 г. №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причи ненного повреждением здоровья» источником повышенной опасности над лежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повы шенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного кон троля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производ ственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свой ствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их исполь зовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что вина ОАО «Алтайкрайгазсервис» в причинении ущерба от взрыва газа отсутствует, поскольку дея тельность общества по поставке газа потребителю - нанимателю квартиры № 7 в доме № 2 по ул.О.Кошевого в г.Бийске Зубаревой О.Д. - была испол нена, газ ею был получен, в связи с чем она признана владельцем источника повышенной опасности.
Между тем, с этими выводами, по мнению заявителей, согласиться нельзя, так как при рассмотрении дела была допущена ошибка при опреде лении природы договора, заключенного между газоснабжающей организа цией (ОАО «Алтайкрайгазсервис») и Зубаревой О.Д.
В надзорных жалобах заявители утверждают, что, отказывая в иске, суд не учел, что исходя из смысла действующего законодательства, в частно сти ГК РФ, ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ФЗ «Об элек троэнергетике», постановления Правительства РФ от 05.02.98 г. №162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации», следует, что между газоснабжающей организацией (ОАО «Алтайкрайгазсервис») и Зуба ревой О.Д. был заключен не договор купли-продажи, а договор на оказание услуг (предоставление газа для использования в бытовых целях), в котором Зубарева О.Д. выступала в качестве потребителя (абонента) газа, а не как его покупатель и, соответственно, она не могла стать его владельцем.
Так, статья 2 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» раскры вает такие понятия как поставщик и потребитель газа. В первом случае пря мо указано на то, что поставщик - это собственник газа. Во втором случае говорится лишь о потреблении газа, а не о собственности.
Данный Федеральный Закон, являясь специальным законом, регули рующим поставку газа, не рассматривает газ как предмет купли-продажи между поставщиком и абонентом (в данном случае гражданином).
Федеральный Закон «Об электроэнергетике» также квалифицирует пе редачу электроэнергии на энергопринимающие устройства потребителя как услугу (ст.З, ст.26).
Кроме того, п.2 ст.543 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда або нентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также прибо ров учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организа цию.
В силу п.3.1.1 Правил безопасности в газовом хозяйстве ПБ 12-368-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 26.05.2000 г. №7 (с изменениями от 9.09.2002 г.), организация, эксплуатирующая объекты га зового хозяйства, обязана выполнять комплекс мероприятий, включая систе му технического обслуживания и ремонта, обеспечивающего содержание га зового хозяйства в исправном состоянии, и соблюдать требования настоящих Правил.
В соответствии с письмом Министерства строительства РФ от 15.04.97 г. № 01-13-100 «О состоянии технической безопасности при эксплуа тации газовых приборов» все работы по обслуживанию, ремонту, надзору приборами и газопроводами в жилых домах проводятся организа циями, входящими в состав Российского государственного предприятия по организации газификации и газоснабжения.
Таким образом, отказывая в иске, суд пришел к ошибочному выводу относительно природы договора энергоснабжения как договора куплипродажи, по которому Зибарева О.Д., получив от ОАО «Алтайкрайгазсервис» газ Ь свою собственность, сама стала владельцем источника владельцем источника повышенной опасности.
Между тем, названными специальными нормами газ рассматривается не в качестве предмета купли-продажи, а в качестве услуги, которая не мо жет передаваться в собственность, в связи с чем потребитель (абонент) не может получить газ в собственность и стать владельцем источника повы шенной опасности в отношении третьих лиц.
В надзорных жалобах заявители утверждают, что владельцем источ ника повышенной опасности, в данном случае газа, является газоснабжаю щая организация ОАО «Алтайкрайгазсервис» - ответчик по настоящему де лу, а поскольку доказательств того, что Зубаревой О.Д. были нарушены Пра вила пользования газом в быту, не представлено, то в соответствии со ст. 1079 ГК РФ названное ОАО и должно нести ответственность за вред, при- чиненный источником повышенной опасности, независимо от отсутствия вины.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с над зорными жалобами Весельевой Л.Г., Волынкина A.A., Василевской О.С. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по заявлению прокурора г.Бийска в интересах Василевской О.С, Волынкина A.A., Весельевой Л.Г., Весельевой E.H. к ОАО «Алтайкрайгазсервис» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда направить для рассмотрения по существу в президиум Алтайского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации н к Т.Е.Корчашкина