ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС 06-416
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И., членов коллегии Хомчика В.В.
^ , Манохиной Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2006 года гражданское дело по заявлению Юшты И.А. и Копылова В.В. об оспаривании Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» от 08 июля 1997 года № 828, признании права заявителей и иных граждан не использовать паспорт гражданина Российской Федерации как документа, удостоверяющего личность и признании права заявителей и иных граждан на использование вместо паспорта гражданина РФ временного удостоверения личности по частной жалобе Юшты И.А., Копылова В.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2006 года о возвращении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.Иг, объяснения Юшты И.А., Копылова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Юшта И.А., Копылов В.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением. При этом заявители указали, что оспариваемое ими описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации в целом и частично противоречит православному вероучению и нарушает их право на свободу совести и вероисповедания, право на имя и другие нематериальные блага.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года заявление Юшты И.А. и Копылова В.В. было оставлено без движения и заявителям предоставлен срок до 26 июня 2006 год для исправления недостатков.
Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 31 августа 2006 года, руководствуясь ст. 136, ч. 2, ГПК РФ, постановил считать заявление Юшты И.А. и Копылова В.В.
в части оспаривания Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» от 08 июля 1997 года № 828, неподанным в связи с невыполнением определения от 23 мая 2006 года по устранению недостатков и возвратил со всеми приложенными документами. Возвращена и уплаченная заявителями государственная пошлина.
В принятии заявления в части требований о признании права заявителей и прав граждан России не использовать в качестве удостоверения личности действующий образец бланка паспорта гражданина РФ, которое содержалось в уточненном заявлении, отказано по п.1 чЛ ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Юшта И.А., Копылов В.В., не соглашаясь с определением судьи от 31 августа 2006 года, просят его отменить, как незаконное, и рассмотреть заявление по существу. В уточненном заявлении, по мнению заявителей, устранены недостатки первоначального заявления, отмеченные в определении судьи от 23 мая 2006 года.
Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 251, 253 ГПК РФ судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает определенные требования к подаваемым в суд заявлениям. В частности, из ст. 131 ГПК РФ следует, что в заявлении должны быть указаны, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства...
В уточненном заявлении Юшта И.А., Копылов В.В. не указали, каким конкретно положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит оспариваемое ими описание бланка паспорта гражданина Российской Федерации.
Это свидетельствует о том, что требования, изложенные в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года заявители не выполнили. Ссылка заявителей на ст. 1, 19, 150 ГК РФ, ст.З Закона «О свободе совести и религиозных объединениях» не может свидетельствовать о выполнении требований определения судьи, поскольку данные нормы закона не регулируют вопросы описания (реквизитов) основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации. При таких данных в определении судьи от 31 августа 2006 года обоснованно указано, что в силу ст. 136, ч.2, ГПК РФ заявление в части оспаривания указанного выше Постановления Правительства РФ следует считать неподанным, и оно подлежит возвращению заявителям со всеми приложенными к нему документами.
При этом данным определением судьи заявители не лишаются права обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением после устранения приведенных выше недостатков.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Юшты И.А., Копылова В.В. - без удовлетворения.
Федин А.И.
Хомчик В.В.
Манохина Г.В.