ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-Г06-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе председательствующего - Кнышева В.П.
судей - Борисовой Л.В. и Пчелинцевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 ноября 2006 года частную жалобу Арзуманяна Юрия Ашотовича на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 апреля 2006 года по делу по ходатайству Руденко Елены Ивановны о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Маловисковского районного суда Кировоградской области Республики Украина от 09 июля 2004 года о взыскании алиментов.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Установила:
Решением Маловисковского районного суда Кировоградской области Республики Украина от 09 июля 2004 года с Арзуманяна Юрия Ашотовича в пользу Руденко Елены Ивановны взысканы алименты на содержание дочери Руденко Ирины Юрьевны, 07.07.1985 года рождения, в размере Л части его заработка ежемесячно, начиная с 05 января 2004 года и до окончания учебы, но не далее, чем до исполнения ей 23 лет (л.д.5).
1 Также с Арзуманяна Юрия Ашотовича взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 51 гривны.
Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда Кировоградской области Республики Украина от 26 декабря 2005 года решение суда изменено, уменьшен размер алиментов, подлежащих взысканию с Арзуманяна Ю.А. в пользу Руденко Е.И., до 1/6 всех видов заработка (дохода) (л.д.4).
В суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство Руденко Е.И. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного решения, поскольку должник проживает на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 19 апреля 2006 года данное ходатайство удовлетворено и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации вышеназванных судебных постановлений (л.д. 13, 14).
В частной жалобе, поданной Арзуманяном Ю.А., поставлен вопрос об отмене указанного определения по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства в суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вследствие того, что ему не был своевременно вручен вызов в суд (л.д. 19, 27, 28).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения ходатайства.
В соответствии с частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
% *, Из материалов дела видно, что ходатайство Руденко Е.И. о признании и разрешении исполнения на территории России решения иностранного суда рассмотрено судом автономного округа в отсутствие Арзуманяна Ю.А.
Разбирательство по делу было проведено 19 апреля 2006 года в 10 часов.
Как утверждает Арзуманян Ю.А., он не имел возможности прибыть в судебное заседание вследствие того, что не был своевременно и в надлежащей форме извещен о слушании дела, судебная повестка была вручена ему лишь 19 апреля 2006 года (л.д.11,12), в связи с чем он был лишен возможности давать объяснения по делу и пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными ему законом. С решением иностранного суда он не согласен и обжаловал его в установленном порядке.
В силу пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения (определения) суда.
При таких обстоятельствах вынесенное судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Определила:
определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округаЮгры от 19 апреля 2006 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.