Дело № 9-006-74 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.
судей Эрдыниева Э.Б. и Червоткина А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Дедова В.Н., Корнева Д.П. и Морева М.Н. на постановление Нижегородского областного суда от 11 августа 2006 года, которым Дедову Валерию Николаевичу, родившемуся 10 декабря 1973 года в г. Кстово Горьковской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.1, 162 ч.З п.п. «а,б», 209 ч.2, 126 ч.З п. «а», 105 ч.2. п.п. «в, д, ж, з» и др. ст. УК РФ;
Корневу Дмитрию Павловичу, родившемуся 12 сентября 1982 года в п. Д-Константиново Горьковской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.З п. «а», 105 ч.2. п.п. «в, д, ж, з», 162 ч.4 п.п. «а, в», 222 ч.З УК РФ;
Мореву Михаилу Николаевичу, родившемуся 9 февраля 1975 года в с. Помра Д-Константиновского района Горьковской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2, 162 ч.З п.п. «а,б», 209 ч.2, 126 ч.З п. «а», 105 ч.2. п.п. «в, д, ж, з» и др. ст. УК РФ;
- каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 21 ноября 2006 года включительно.
По данному делу также продлен срок содержания под стражей Молокову С В . и Православскому С В . , в отношении которых постановление не обжаловано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- подсудимый Дедов указывает на несогласие с постановлением суда, считая, что шестимесячный и последующий трехмесячный срок содержания под стражей необходимо было исчислять, начиная с 25 августа 2005 года, т.е.
когда уголовное дело первоначально поступило в суд для рассмотрения, а не с 21 ноября 2005 года после поступления дела в суд, которое ранее было судом возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Также полагает, что допускались другие нарушения закона, указывая, что срок его содержания под стражей истек 28 февраля 2006 года и по 3 мая 2006 года он содержался под стражей незаконно, судебное заседание было проведено в отсутствие его адвоката Сандыбаева, решение о продлении срока содержания под стражей, как и его ходатайство об изменении меры пресечения не мотивировано, стороной обвинения не представлено данных о том, что он может воздействовать на потерпевших, свидетелей или воспрепятствовать установлению истины по делу. Указывает, что он имеет постоянное место жительства, у него больные родители, сам он страдает рядом заболеваний, а также он участвовал в боевых действиях, имеет правительственную награду, на иждивении находится малолетний ребенок. Указывает, что он к совершению преступлений непричастен. Просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
- подсудимый Корнев приводит по-существу аналогичные доводы, при этом указывая, что срок его содержания под стражей истек 25 февраля 2006 года и по 3 мая 2006 года он содержался незаконно. Также указывает, что он имеет постоянное место жительства, проживает совместно с больной матерью, ранее не судим, положительно характеризуется, страдает рядом хронических заболеваний. Просит отменить постановление суда.
- подсудимый Морев также указывает, что стороной обвинения не представлено данных, подтверждающих, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать установлению истины по делу, а также доказательств его виновности в совершении преступлений. Считает себя невиновным, а также просит учесть, что он имеет постоянное место жительства, работы, положительно характеризуется, ранее не судим, и просит отменить постановление суда.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Громов О.Е. считает доводы жалоб необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч.З ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Как видно из материалов дела, мера пресечения в отношении Дедова, Корнева и Морева на стадии предварительного следствия была избрана с учетом предъявленного им обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких и возможности воспрепятствовать объективному расследованию дела.
Обстоятельства, явившиеся основанием для избрания меры пресечения, как обоснованно указал суд, не изменились и в настоящее время, и с учетом характера преступлений, в совершении которых подсудимые обвиняются, имеются основания полагать, что ее изменение может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела, при этом судебное следствие по делу не закончено.
Кроме того, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ № 57-0 от 2 февраля 2006 года, на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных неустранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может.
Как видно из материалов, после того как уголовное дело дважды возвращалось прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст.237 УПК РФ, в суд оно для рассмотрения поступило 21 ноября 2005 года, в связи с чем начало срока содержания подсудимых под стражей судом правильно определено с вышеуказанной даты, соответственно, шестимесячный срок содержания подсудимых под стражей заканчивался 21 мая 2006 года, т.е. доводы Дедова и Корнева о том, что они незаконно содержались под стражей, соответственно, с 28 и 25 февраля 2006 года по 3 мая 2006 года являются несостоятельными, как и их доводы о неправильном исчислении судом срока содержания под стражей.
Обстоятельств, предусмотренных ст.72 УПК РФ, препятствующих участию адвоката Жеребцовой в связи с отсутствием адвоката Сандыбаева в судебном заседании при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, не имелось.
Кроме того, предрешать вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступления при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Нижегородского областного суда от 11 августа 2006 года в отношении Дедова Валерия Николаевича, Корнева Дмитрия Павловича и Морева Михаила Николаевича оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
А Копия верна:
<7 Э.Б.Эрдыниев