Дело № 8-006-39 2006 года г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
октября 2006 года делам Верховного Суда председательствующего - Подминогина В.Н.
судей - Похил А.И., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2006 года кассационные жалобы Липунцовой И.Д. и адвоката Шеина Д.Л. на определение Ярославского областного суда от 17 августа 2006 года, которым жалоба Липунцовой Ирины Демьяновны на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июня 2006 года о выдаче ее правоохранительным органам Республики Молдова оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационных жалобах:
Липунцова и адвокат Шеин ставят вопрос об отмене определения суда и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обосновании доводов жалобы Липунцова указывает, что в запросе о выдаче имеется недостаточно гарантий о преследовании ее только за преступление, указанное в запросе. Обращает внимание на то, что к ней должна быть применена амнистия, так как она имеет несовершеннолетних детей.
Адвокат Шеин также указывает на недостаточность гарантий, указанных в запросе о выдаче Липунцовой.
Утверждает, что фамилии потерпевших, указанные в запросе, не соответствуют списку по формулировке обвинения.
Обращает внимание на то, что в постановлении, о привлечении Липунцовой в качестве обвиняемой сумма хищения указана в леях, а в постановлении о выдаче сумма указана в евро.
Адвокат также указывает, что в резолютивной части определения суда не принято решение по его жалобе.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
Как следует из материалов дела постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 30 июня 2006 года о выдаче Липунцовой правоохранительным органам Республики Молдова было обжаловано Липунцовой и адвокатом Шейным.
Однако, как видно из резолютивной части определения, судом принято решение лишь по жалобе Липунцовой, которая оставлена без удовлетворения. Решение же по жалобе адвоката в нарушение требований ст.463 ч.7 п.2 УПК РФ не было принято. Указанное нарушение следует считать существенным и оно влечет отмену определения.
Кроме того, судом оставлены без внимания имеющие значение для правильного принятия решения.
обстоятельства, Так, в запросе о выдаче (л.д.21) не указано о том, что прокуратура Молдовы гарантирует преследование Липунцовой только за преступления, указанные в запросе.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить и другие доводы, изложенные в кассационных жалобах и принять законное, обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ярославского областного суда от 17 августа 2006 года в отношении Липунцовой Ирины Демьяновны отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
председательствующий - Подминогин В.Н.
судьи - Похил А.И., Степанова В.П.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации 13.10.2006 г.
Рб / 1л А.И. Похил