Председательствующий Калиничева С В .

Дело 52-006-12 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Р а з у м о в а С.А., судей - Г л а з у н о в о й Л . И . и Б о р о в и к о в а В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 ноября 2006 года де­ ло по кассационной жалобе обвиняемого Сараханова В.В. на поста­ новление судьи Верховного суда Республики Алтай от 17 июля 2006 года, которым уголовное дело в отношении С А Р А Х А Н О В А В л а д и м и р а В л а д и м и р о в и ч а , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З п. «а», 174-1 ч.1, 174-1 ч . 1 , 174-1 ч.1 УК РФ, направлено по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Ал­ тай. Мера пресечения в виде заключения под стражу ему оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение оставить без из­ менения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

о р г а н а м и с л е д с т в и я С а р а х а н о в у В.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.210 ч.2, 228-1 ч.З п. «а», 228-1 ч.З п. «а», 174-1 ч Л , 174-1 ч Л , 174-1 ч.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении него и других поступило в Вер­ ховный суд Республики Алтай 26 июня 2006 года.

При проведении 17 июля 2006 года предварительного слуша­ ния государственный обвинитель Казандыкова С.А. отказалась от обвинения, предъявленного обвиняемым по ст.210 ч.2 УК РФ, в свя­ зи с чем уголовное преследование в этой части в отношении всех обвиняемых, привлеченных к уголовной ответственности по данно­ му уголовному делу, было прекращено.

Принимая во внимание, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст.210 УК РФ было подсудно Верховному суду Республики Алтай, а в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по данной статье, оно стало подсудно ГорноАлтайскому городскому суду, судья Верховного суда Республики Алтай со стадии предварительного слушания, руководствуясь тре­ бованиями ч.5 ст.236 УПК РФ, направила дело по подсудности.

Меру пресечения обвиняемым оставила без изменения - за­ ключение под стражу.

На данное решение судьи обвиняемый Сараханов В.В. подал кассационную жалобу, в которой считает, что мера пресечения ему оставлена без изменения незаконно, поскольку суд не указал обстоя­ тельства, оправдывающих такую меру пресечения, и не привел до­ казательств, подтверждающие вывод суда в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жа­ лобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усмат­ ривает.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозре­ ваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения сво­ боды на срок свыше двух лет.

Из материалов дела видно, что Сараханову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которые может быть на­ значено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отноше­ нии него избиралась уполномоченными на то лицами с указанием оснований к избранию таковой.

Оставляя меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения, суд (вопреки утверждениям обвиняемого) свое решение мотивировал.

Судебная коллегия находит данное решение суда правиль­ ным.

Руководствуясь коллегия, ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи В е р х о в н о г о суда Р е с п у б л и к и А л т а й от 17 июля 2006 года в отношении С А Р А Х А Н О В А В л а д и м и р а В л а д и м и р о в и ч а оставить без изменения, а его кассационную жало­ бу - без удовлетворения.

Председательствующий: Разумов С.А.

Судьи: Глазунова Л.И. и Боровиков В.П.

Верно: судья Верховного Суда РФ •ж Л.И. Глазунова