Дело №44-006-115 сп г. Москва 30 октября 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - СВИРИДОВА Ю.А.
судей - БОНДАРЕНКО О.М. и ЭРДЫНИЕВА Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании 30 октября 2006 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя КОРОБЕЙНИКОВ А В.А. на приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 июля 2006 года, по которому САМОХИН Андрей Федорович, 5 марта 1959 года рождения, уроженец с. К-Новобод Гармского района Республики Таджикистан, ранее судимый - 16 ноября 1998 года по ст.131 ч.2 п. «аВ» УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 3 декабря 2001 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев по ст.ст. 131 ч.З п. «в»; 131 ч.З п. «в»; 131 ч.З п. «в»; 131 ч.З п. «в»;
131 ч.З п. «в»; 119; 119; 119; 119; 119; 116 чЛ УК РФ - оправдан на основании п.п. 1,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку не установлено событие преступления.
В соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ за САМОХИНЫМ А.Ф.
признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации БОНДАРЕНКО О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выслушав мнение прокурора ГУЛИЕВА А.Г., поддержавшего доводы представления об отмене оправдательного приговора, Судебная коллегия
установила:
САМОХИНУ было предъявлено обвинение в том, что он 10 июля 2005 года, 9, 10 и 31 декабря 2005 года, а также 5 января 2006 года в квартире №41 дома 36 по ул. Матросова в г. Соликамске совершал насильственные половые акты с малолетней ЧУРКИНОЙ Л.В., 23 апреля 1993 года рождения, заведомо зная о том, что она не достигла 14-летнего возраста.
Кроме того, САМОХИН обвинялся в том, что 9 декабря 2005 года угрожал потерпевшей убийством и расправой над близкими и, каждый раз после совершения насильственных половых актов, он, предупреждая потерпевшую о том, чтобы она никому не сообщала о случившемся, заявлял ей о своем намерении расправиться с ней, с ее матерью и ее сестрой, угрожал убийством, причинением тяжкого вреда здоровья.
Кроме того, 5 января 2006 года ЧУРКИН ударил ЧУРКИНУ Л.В.
кулаком по лицу, причинив ей физическую боль.
На основании вердикта присяжных заседателей САМОХИНА был постановлен оправдательный приговор.
в отношении В своем кассационном представлении государственный обвинитель КОРОБЕЙНИКОВ В.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении настоящего уголовного дела, и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
По утверждениям государственного обвинителя оправдательный вердикт постановлен незаконным составом суда, поскольку нарушения, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей, привели к тому, что в ее состав входили присяжные заседатели, которые проявили неискренность и скрыли о себе сведения, которые объективно могли повлечь их отвод.
Так, в представлении указывается, что, несмотря на то, что при отборе присяжных заседателей им государственным обвинителем задавался вопрос: «привлекался ли кто из кандидатов в присяжные заседатели или их близких родственников к уголовной ответственности?», трое из кандидатов скрыли информацию о себе, и о своих родственниках, о чем государственному обвинителю стало известно уже после вынесения судом приговора.
Присяжный заседатель САИДОВА Т.Е. скрыла от суда и участников процесса то, что ее сын - САИДОВ А.О., в 2000 году осуждался по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в 2003 году привлекался к ответственности по подозрению в совершении изнасилования, а в 2004 году был осужден по ст.161 ч.1 УК РФ.
1 Присяжный заседатель ЦБ АЛЬ А.В. скрыл от суда и участников процесса то, что в период 2002-2003 годов в отношении его неоднократно подавались в органы милиции заявления за совершение хулиганских действий и высказанные угрозы убийством в отношении соседей.
Присяжный заседатель РОШАК Н.В., сообщив о том, что ее сын был осужден за незаконное владение оружием, при этом скрыла тот факт, что ее сын ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение побоев.
Кроме того, в представлении отмечено, что всеми присяжными были нарушены требования закона и до них присяжным заседателем №5 ЕЖОВОЙ В.В., скрывшей то обстоятельство, что она была знакома с подсудимым САМОХИНЫМ и семьей потерпевшей доводилась информация по уголовному делу, вне судебного заседания.
По мнению государственного обвинителя, председательствующий, в нарушение требований ст.336 УПК РФ, не останавливал подсудимого САМОХИНА, который в присутствии присяжных заседателей неоднократно сообщал сведения, которые касались личности потерпевшей и ее матери, не разъяснял присяжным заседателям в судебном заседании и в напутственном слове то, что сообщенные САМОХИНЫМ обстоятельства не должны приниматься ими во внимание.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности приведенных в нем доводов о том, что допущенные нарушения при формировании коллегии присяжных и персональном их отборе, могли оказать влияние на формирование коллегии свободное от тенденциозности и негативного отношения к правоохранительным органам.
В соответствии в правилами ст.385 ч.2 УК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по кассационному представлению государственного обвинителя либо по жалобе потерпевшего или его представителя при наличии таких нарушений уголовнопроцессуального закона, которые ограничивали право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них.
Сообщенные государственным обвинителем в своем кассационном представлении данные, подтвержденные представленными дополнительно материалами, объективно лишили, строну обвинения возможности заявить персональные отводы кандидатам в присяжные заседатели и, в соответствии со ст.330 УПК РФ, лишили возможность заявить о тенденциозности сформированной коллегии присяжных.
Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели важных, специально запрашиваемых у них данных не только свидетельствует о проявленной ими Недопустимым, противоречащим положениям ст.335 УПК РФ, является доведение до присяжных заседателей информации полученной вне судебного заседания, из источников, которые могли, 'заинтересовано повлиять на мнение присяжных заседателей о виновности подсудимого, повлиять на мнение о личности потерпевшей, поведении членов ее семьи.
Отмеченные, по мнению Судебной коллегии, нарушения уголовнопроцессуального закона, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей, их совокупности, дают основания полагать, что сформированная таким образом коллегия не способна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого дела и вынести справедливый вердикт.
С учетом приведенных обстоятельств постановленный по настоящему уголовному делу оправдательный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо принять меры к строгому выполнению закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 385, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пермского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 июля 2006 года в отношении САМОХИНА Андрея Федоровича отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии назначения уголовного дела к судебному рассмотрению.
Председательствующий Судьи } ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ