Дело № 47-006-49 6 октября 2006 года Г.Москва КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Тонконоженко А.И. и Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Ахмятова Э.Я., Павлова А.Е., Рождествина П.П., Кильговатова С.С, адвоката Никольского Д.В., кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Бережицкого С П . на приговор Оренбургского областного суда от 3 апреля 2006 года, которым АХМЯТОВ Эдуард Ядгарович, 17 сентября 1985 года рождения, уроженец и житель г.Оренбурга, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.131 ч.2 п.п. «бвд» УК РФ по эпизоду Гарифовой на 5 лет, по ст. 132 ч.2 п.п. «бвд» УК РФ по эпизоду Гарифовой на 5 лет, по ст. 131 ч.2 п.п. «бвд» УК РФ по эпизоду Гайсиной на 5 лет, по ст. 132 ч.2 п.п. «бвд» УК РФ по эпизоду Гайсиной на 5 лет, по ст. 139 ч.2 УК РФ на 1 год, по ст. 126 ч.2 п.п. «авгдж» УК РФ на 8 лет, по ст.131 ч.2 п.п. «бд» УК РФ на 7 лет, по ст. 132 ч.2 п.п. «бд» УК РФ на 7 лет, по ст.105 ч.2 п.п. «авжк» УК РФ на 20 лет, по ст. 150 ч.4 УК РФ на 6 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 24 года с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима;
ПАВЛОВ Антон Евгеньевич, 9 января уроженец и житель г.Оренбурга, несудимый, 1988 года рождения, осужден к лишению свободы: по ст.131 ч.2 п.п. «бвд» УК РФ по эпизоду Гарифовой на 5 лет, по ст.132 ч.2 п.п. «бвд» УК РФ на 5 лет, по ст.131 ч.2 п.п. «бвд» УК РФ по эпизоду Гайсиной на 5 лет, по ст. 139 ч.2 УК РФ на 1 год, по ст.126 ч.2 п.п. «авгдж» УК РФ на 7 лет, по ст.131 ч.2 п.п.
«бд» УК РФ на 7 лет, по ст. 132 ч.2 п.п. «бд» УК РФ на 7 лет, по ст.105 ч.2 п.п. «вжк» УК РФ на 9 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
РОЖДЕСТВИН Павел Павлович, 28 сентября 1988 года рождения, уроженец и житель г.Оренбурга, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.131 ч.2 п.п. «бвд» УК РФ по эпизоду Гарифовой на 4 года, по ст.131 ч.2 п.п. «бвд» УК РФ по эпизоду Гайсиной на 4 года, по ст. 139 ч.2 УК РФ на 6 месяцев, по ст.131 ч.2 п.п.
«бд» УК РФ на 7 лет, по ст. 132 ч.2 п.п. «бд» УК РФ на 7 лет, по ст.105 ч.2 п.п. «авжк» УК РФ на 9 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 10 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
КИЛЬГОВАТОВ Сергей Сергеевич, 6 мая 1988 года рождения, уроженец и житель г.Оренбурга, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.131 ч.2 п.п. «бд» УК РФ на 4 года, по ст. 132 ч.2 п.п. «бд» УК РФ на 4 года, по ст. 139 ч.2 УК РФ на 1 год, по ст. 126 ч.2 п.п. «авгдж» УК РФ с применением ст.88 п.6-1 на 5 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 6 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденных Кильговатова С.С, Ахмятова Э.Я., адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту Ахмятова, поддержавших жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей кассационное представление отклонить, приговор в части осуждения Павлова, Кильговатова, Рождествина по ст. 139 ч.2 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить в связи с истечением сроков давности, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Ахмятов, Павлов, Рождествин признаны виновными в изнасиловании заведомо несовершеннолетних Гайсиной, Гарифовой группой лиц, с угрозой убийством, а Ахмятов и Павлов и в насильственных действиях сексуального характера.
Они же и Кильговатов признаны виновными в незаконном проникновении в квартиру Латыповых, изнасиловании заведомо несовершеннолетней группой лиц по предварительному сговору, совершении насильственных действий сексуального характера, а Ахмятов, Павлов и Рождествин - и в похищении человека.
Кроме того, Ахмятов, Рождествин признаны виновными в умышленном причинении смерти Латыпову Наилю, Латыповой Лиле, а Павлов Латыповой Лиле группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с преступление.
похищением человека, с целью скрыть другое Ахмятов признан виновным в вовлечении несовершеннолетних Павлова, Рождествина и Кильговатова в совершение тяжких и особо тяжких преступлений.
Преступления совершены 12, 27 декабря 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
в г.Оренбурге В кассационных жалобах:
осужденный Рождествин просит разобраться в дела и смягчить наказание, ссылаясь на то, что за изнасилование Латыповой и совершение с нею насильственных действий сексуального характера он осужден необоснованно, на предварительном следствии он оговорил себя вследствие психического воздействия со стороны оперуполномоченного.
Просит учесть, что он осознал свою вину, у него больная мать;
осужденный Кильговатов просит разобраться в дела, изменить назначенный ему вид исправительной колонии. Как утверждает осужденный, с Латыповой в половую связь он вступил с ее согласия, а насильственных действий сексуального характера с ней не совершал;
осужденный Павлов просит об отмене приговора или снижении наказания, ссылаясь на то, что он обоснованно осужден лишь по ст. 139 ч.2 УК РФ, остальные преступления он не совершал. На предварительном следствии он оговорил себя и других осужденных в результате применения недозволенных методов расследования. Потерпевшие Гайсина, Гарифова оговорили его и других осужденных, их показаниям суд дал неправильную оценку. Суд дал неправильную оценку показаниям потерпевшей Латыповой М.У. Убийство Латыповых совершил водитель, который по показаниям свидетеля Сысоя находился в квартире Кильговатова.
Свидетель Басова оговорила его, Рождествина и Ахмятова;
осужденный Ахмятов просит об отмене приговора, прекращении дела, ссылаясь на то, что на предварительном следствии других осужденных заставили оговорить себя и его, применяя насилие. Гайсина и Гарифова добровольно спустились в подвал дома. В его присутствии Гайсину и Гарифову никто не избивал и не совершал с ними половые акты.
Потерпевшая Гарифова могла оговорить его за то, что он не ответил взаимностью на ее любовь и предложение остаться на ночь наедине. В совершении других преступлений его вина не подтверждена. В совершение преступлений он никого не вовлекал. В приговоре изложены показания не всех свидетелей, допрошенных в суде;
адвокат Никольский Д.В. просит приговор в отношении Ахмятова отменить, дело прекратить, ссылаясь на то, что по эпизодам от 27 декабря 2004 года осуждение Ахмятова основано лишь на уличающих показаниях осужденных Павлова, Кильговатова, Рождествина, которые на предварительном следствии давали уличающие показания в результате применения физического и психического насилия. Никто из осужденных не подтвердил, что Ахмятов совершал с Латыповой действия сексуального характера. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля Сысой.
По эпизоду от И декабря 2004 года мнение потерпевших о том, что и Ахмятов участвовал в изнасиловании, не основано на объективных данных.
В суде все осужденные подтвердили, что Ахмятов из подвала уходил за водой.
В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Берижицкий С П . просит приговор в отношении Павлова, Рождествина, Кильговатова изменить, по ст. 139 ч.2 УК РФ назначить им наказание в виде штрафа в размере до 50 тысяч рублей, ссылаясь на то, что при назначении несовершеннолетним осужденным наказания по ст. 139 ч.2 УК РФ суд нарушил требования ст.88 ч.б УК РФ, назначив им наказание в виде лишения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшие Гайсина Р.Р., Гарифова А.Р. просят приговор оставить в силе, ссылаясь на то, что вина осужденных подтверждена не только показаниями потерпевших, но и свидетелей, а также самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного протеста, судебная коллегия находит приговор в отношении Павлова, Рождествина, Кильговатова в части осуждения их за незаконное проникновение в жилище с применением насилия подлежащим отмене, а дело прекращению в связи с истечением сроков давности Вина Павлова, Рождествина, Кильговатова в совершении остальных преступлений, а также вина Ахмятова в совершенных преступлениях подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Доводы осужденного Ахмятова о его непричастности к совершенным преступлениям, о том, что его оговорили другие осужденные на предварительном следствии, так как к ним применялись незаконные методы расследования, в суде были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний потерпевшей Гайсиной и Гарифовой о том, что Ахмятов, Рождествин, Павлов, Кильговатов в подвале их изнасиловали и совершили действия сексуального характера.
Эти показания потерпевших полностью согласуются со всей совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств.
Потерпевшие Гайсина и Гарифова сразу же заявили о совершенныхз в отношении их преступлений, опознали Ахмятова, Рождествина, Павлова по фотографии.
Очевидец совершенных преступлений - свидетель Басова также подтвердила, что Ахмятов, Павлов, Рождествин в подвале по очереди насиловали Гайсину и Гарифову, избивали их, потерпевшие кричали, просили их не трогать, Павлов угрожал ножом, говорил, что убьет их, Осужденные отпустили их только тогда, когда они пообещали, что никому не расскажут о случившемся.
Из протокола осмотра места происшествия, заключений судебнобиологических экспертиз следует, что на изъятых с места происшествия вещественных доказательств обнаружена сперма, которая могла произойти от Ахмятова, Рождествина, Павлова, как от каждого в отдельности, так и за счет смешения.
По заключениям судебно-медицинских экспертиз у потерпевших имелись множественные телесные повреждения, в том числе и характерные при изнасиловании.
Судом тщательно проверены уличающие показания и самих осужденных Рождествина, Павлова, которые они давали на предварительном следствии. При этом установлено, что такие показания осужденные давали в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, при обеспечении их права на защиту.
• Тщательно проверены в суде и все доводы осужденных по эпизоду незаконного проникновения в жилище Латыповых, похищения брата и сестры Латыповых, их убийства, изнасилования Латыповой, совершения с нею насильственных действий сексуального характера.
Из показаний потерпевшей Латыповой М.У. следует, что дочь еще до ее похищения сказала, что ворвавшихся в их квартиру четырех парней она знает, назвали их имена: Эдик, Паша, Кильговатов. Вскоре эти же парни вернулись и вновь напали на них. Сын успел ударить одного из нападавших молотком по голове. Дочь и сына насильно увели из дома и увезли на автомашине в неизвестном направлении.
О том, что в квартире Кильговатова, куда были привезены потерпевшие Латыповы, все осужденные поочередно вступали в половую связь с Латыповой Лилей, показал свидетель Сысой, находившийся в этой же квартире. Здесь же Кильговатов говорил ему, что Ахмятов, Павлов и Рождествин хотят убить Латыповых. Затем Ахмятов, Павлов и Рождествин увели потерпевших.
По заключению судебно-биологической экспертизы сперма, обнаруженная не изъятых вещественных доказательствах, а также в тампоне с содержимым прямой кишки из трупа Латыповой может принадлежать Ахмятову, Рождествину, Павлову, как каждому в отдельности, так и за счет смешения, нельзя исключить и примесь спермы Кильговатова.
На одежде Ахмятова, в которой он находился в ночь с 26 на 27 декабря, также обнаружена кровь, которая могла произойти от Латыповых и не могла произойти от Ахмятова, Рождествина, Павлова.
Показания Рождествина, Павлова о месте убийства потерпевших, примененных орудиях убийства, о способе причинения телесных повреждений, полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере обнаруженных на трупах телесных повреждений и причине смерти.
При таких обстоятельствах, доводы Павлова о том, что убийство Латыповах совершил водитель, который был в квартире Кильговатова, являются несостоятельными.
зная С достоверностью в суде устанволено и то, что именно Ахмятов, о несовершеннолетнем возрасте Рождествина, Павлова и Кильговатова, вовлек их в совершение тяжкого и особо тяжких преступлений, именно он предложил похитить Латыповых, совершить с потерпевшей половые акты.
Правовая оценка содеянного судом дана правильно.
Вместе с тем, приговор в отношении Павлова, Рождествина, Кильговатова по ст. 139 ч.2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению на основании ст.24 чЛ п. 3 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, Павлов, Рождествин и Кильговатов незаконное проникновение в жилище с применением насилия совершили в несовершеннолетнем возрасте.
Указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, за которое в соответствие со ст.78 ч. 1 п. «а» УК РФ установлен двухлетний срок истечения давности.
На основании ст.94 УК РФ, сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ в отношении несовершеннолетних сокращаются наполовину.
С учетом того, что указанное преступление было совершено осужденными 27 декабря 2004 года, а приговор был постановлен 3 апреля 2006 года, Павлов, Рождествин и Кильговатов подлежали освобождению от уголовной ответственности по приговору суда, что не было сделано.
По этим основаниям в соответствие со ст.24 ч.1 п.З УПК РФ, приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению.
В связи с отменой приговора по ст. 139 ч.1 УК РФ наказание, назначенное Павлову, Рождествину и Кильговатову подлежит снижению.
Мера наказания Ахмятову назначена с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих его наказание обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь судебная коллегия ст.388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Оренбургского областного суда от 3 апреля 2006 года в отношении Павлова Антона Евгеньевича, Рождествина Павла Павловича, Кильговатова Сергея Сергеевича по ст. 139 ч.2 УК РФ отменить, дело в этой части прекратить на основании ст.24 ч.1 п. 3 УПК РФ за истечением сроков давности.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч.2 п.п. «бвд» УК РФ в отношении Гарифовой, 131 ч.2 п.п. «бвд», 132 ч.2 п.п. «бвд» УК РФ в отношении Гайсиной, 126 ч.2 п.п. «авгдж», 131 ч.2 п.п. «бд», 132 ч.2 п.п. «бд», 105 ч.2 п.п. «вжк» УК РФ назначить Павлову А.Е. девять лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 131 ч.2 п.п. «бвд» УК РФ в отношении Гарифовой, 131 ч.2 п.п. «бвд» УК РФ в отношении Гайсиной, 131 ч.2 п.п. «бд», 132 ч.2 п.п. «бд», 105 ч.2 п.п. «авжк» УК РФ назначить Рождествину П.П. девять лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п.п. «авгдж», 131 ч.2 п.п. «бд», 132 ч.2 п.п.
«бд» УК РФ назначить Кильговатову С.С. пять лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В остальном приговор о них, а также приговор в отношении Ахмятова Эдуарда Ядгаровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Ахмятова, Павлова, Рождествина, Кильговатова - без удовлетворения.
Кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Бережицкого С П . отклонить.
/ Председательствующий :РНО: Судья Верховного Суда