Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и ТИМОШИНА Н. В.
рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2006 года кассационное представ ление государственного обвинителя Тумасовой Л. В. на приговор Верховного Суда Республики Северной Осетии-Алания от 8 июня 2006 года, которым Лятавский Руслан Иванович, 26 декабря 1970 года рождения, уроже нец п. Наушки Кяхтинского района Республики Бурятии, несудимый оправдан по стЛбО ч. 3 УК РФ (эпизод присвоения 34 тысяч рублей, эпизод присвоения 15 тысяч рублей, эпизод присвоения 60 тысяч рублей), по ст. 292 УК РФ (эпизод служебного подлога от 20 февраля 2003 года, эпизод служебного подлога от 17 апреля 2003 года, эпизод служебного подлога от 17 апреля 2003 года) на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.
За Лятавским Р. И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещение имущественного и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М. и мнение прокурора Ерохина И.
И., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органами предварительного следствия Лятавскому Р. И. предъявлено обвинение в том, что он в феврале и в апреле 2003 года совершил при своение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использо ванием своего служебного положения, а также служебные подлоги, из коры стной заинтересованности.
Преступления, как указано в обвинительном заключении, совершены Лятавским Р.И. при следующих обстоятельствах.
Лятавский Р.И., занимая должность командира сводного отряда милиции патрульно-постовой службы (ППС) Управления внутренних дел (УВД) Там бовской области, находясь в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе, являясь представителем власти, обязанным выполнять поручения по руководству вверенным ему подразделением, используя свои служебные полномочия командира сводного отряда милиции и предписания, изложен ные в расходных кассовых ордерах о получении денег для выдачи премии сотрудникам милиции, в бухгалтерии Временной оперативной группиров ки органов внутренних дел и подразделений МВД России, расположенной в г. Моздоке, на основании расходного кассового ордера №406 от 12 фев раля 2003 года получил 20 февраля 2003 года денежные средства в сумме 49 тысяч рублей и, используя служебное положение, лично, а также с помощью своего заместителя Архарова Ф. А., не имевшего цели похитить денежные средства, подделал в ведомости подписи 32 сотрудников и из указанной'суммы присвоил 34 тысячи рублей, подлежащих выплате Поно мареву И. Е., Лоскутову А. А., Шарову А. В., Лавринову В. И., Суворину А.
Н., Выжанову А. В., Болотову Д. А., Сертакову В. В., Клейменову Д. А., Се лезневу С. А., Гурову В. Ю., Попову А. В., Истомину С. М., Ячину В. В., Ти тову А. А., А Ш И Х М И Н У И. Ю., Репкину П. М., Кузнецову А. Б., Меркурьеву М.
С , Федорову Ю. А., Кузнецову О. П., Силинскому В. А., Ширяеву А. Н., Ма кееву Ю. В., Токареву О. Ф., Кленкову С. М., Дружину В. В., Васильеву Н. А., Жарикову С. А. и Бухнину В. А. по 1000 рублей каждому, а Андрианову С.
Н. и Севостьлнову А.В. по 2000 рублей.
В той же бухгалтерии, на основании расходного кассового ордера № 1241 от 23 февраля 2003 года, Лятавский 17 апреля 2003 года получил денеж ные средства в общей сумме 23 тысячи рублей выплаты сотрудникам УВД Тамбовской области и, используя свое служебное положение, лично, а также с помощью своего заместителя Архарова, не имевшего цели похитить де нежные средства, подделал в ведомости подписи 15 сотрудников и из ука занной суммы присвоил 15 тысяч рублей, подлежащих выплате: Ашихмину И. Ю., Долгову С. А., Смородину А. А., Подболотову А. Б., Шумилину А. С , Токареву О. Ф., Ворвянскому К. А., Родионову С. Н., Ширяеву А. Н., Песко ву М. В., Лавринову В.Н., Клейменову Д. А., Полину М. В., Жарикову С.
А., и Чуракову Н.В. каждому по 1000 рублей.
В тот же день, в той же бухгалтерии на основании расходного кассового ордера № 1242 от 17 апреля 2003 года, Лятавский получил денежные средства в общей сумме 77 тысяч рублей, предназначенных для выплаты премии сотрудникам сводного отряда милиции ППС Тамбовской области и, используя свое служебное положение, лично, а также с помощью своего за местителя Архарова, не имевшего цели похитить денежные средства, под делал в ведомости подписи 40 сотрудников и из указанной суммы присво ил 60 тысяч рублей принадлежащих: Андрианову С. Н., Ашихмину И. Ю., Меркурьву М. С , Репкину П. М., Кузнецову А. Б., Федорову Ю. А., Кузне цову О. П., Силинскому В. А., Ширяеву А. Н., Макееву Ю. В., Токареву О.
Ф., Кленкову С. М., Дружину В. В., Васильеву Н. А., Жарикову С. А., Бух нину В. А., Пономареву И. Е., Лоскутову А. А., Шарову А. В., Лавринову В. И., Суворину А. Н., Выжанову А. В., Болотову Д. А.,Сертакову В. В., Назарову А. Б., Клейменову Д. А., Селезневу С. А., Гурову В. Ю., Ермакову А. А., Федорову В. Н., Дурневу В. Б., Долгову С. А., Авдееву А. Е., Мордвинцеву К. В., Петрову В. В., Борисову С. Ю., Баурину А. В., Пустотину А.
П., Кувардину В. А. и Смородину А.А. всем по 1500 рублей.
Кроме того, Лятавский обвиняется в том, что, занимая должность ко мандира сводного отряда милиции ППС УВД Тамбовской области, находясь в служебной командировке в Северо-Кавказском регионе, с целью хищения денежных средств, предназначенных для выплаты сотрудникам сводного отряда УВД Тамбовской области в феврале, апреле 2003 года в населен ном пункте Сады, расположенном около г. Моздока, действуя из корыстной заинтересованности, лично, а также с помощью своего заместителя Архарова, не имевшего цели похитить денежные средства, внес в ведомости на выплату премий:
в раздаточную ведомость по приказу № 578 от 12 февраля 2003 года, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения, подде лав подписи от имени: Пономарева И. Е., Лоскутова А. А., Шарова А. В., Лавринова В. И., Суворина А. Н., Выжанова А. В., Болотова Д. А., Сертакова В. В., Клейменова Д. А., Селезнева С. А., Гурова В. Ю., Попова А. В., Исто мина С. М., Ячина В. В., Титова А. А., Андрианова С. Н., Севостьянова А. В., Ашихмина И. Ю., Репкина П. М., Кузнецова А. Б., Меркурьева М.
С , Федорова Ю. А., Кузнецова О. П., Силинского В. А., Ширяева А. Н., Макеева Ю. В., Токарева О. Ф., Кленкова С. М., Дружина В. В., Васильева Н. А., Жарикова С. А., Бухнина В. А.;
- в раздаточную ведомость по приказу № 758 от 23 февраля 2003 года, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения, подде лав подписи от имени: Ашихмина И. Ю., Долгова С. А., Смородина А. А., Подболотова А. Б., Шумилина А. С , Токарева О. Ф., Ворвянского К. А., Родионова С. Н., Ширяева А. Н. Пескова М. В., Лавринова В. Н., Клеймено ва Д. А., Полина М. В., Жарикова С. А., Чуракова Н. В.;
- в раздаточную ведомость по приказу № 1442 от 17 апреля 2003 года, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения, подде лав подписи от имени: Андрианова С. Н., Ашихмина И. Ю., Репкина П. М., Кузнецова А. Б., Меркурьева М. С , Федорова Ю. А., Кузнецова О. П., Си линского В. А., Ширяева А. Н., Макеева Ю. В., Токарева О. Ф., Кленкова С.
М., Дружина В. В., Васильева Н. А., Жарикова С. А., Бухнина В. А., Понома рева И. Е., Лоскутова А. А., Шарова А. В., Лавринова В. И., Суворина А. Н., Выжанова А. В., Болотова Д. А., Сертакова В. В., Назарова А. Б., Клейменова Д. А., Селезнева С. А., Гурова В. Ю., Ермакова А. А., Федорова В. Н., Дурнева В. Б., Долгова С. А., Авдеева А. Е., Мордвинцева К. В., Петрова В. И., Бори сова С. Ю., Баурина А. В., Пустотина А. П., Кувардина В. А., Смородина А.
А.
В судебном заседании государственный обвинитель Тумасова Л. В.
поддержала обвинение в отношении Лятавского Р. И. и просила его действия по всем трем эпизодам хищения и служебного подлога квалифицировать по ч.
3 ст. 160 и ст. 292 УК РФ. Поскольку преступления совершены до вступления в законную силу Федерального Закона № 162 от 8 декабря 2003 года, то нака зание подсудимому по всем эпизодам преступной деятельности следует на значать в соответствии с требованиями ст. 17 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), действовавшего на момент совершения преступлений.
Допросив Лятавского Р. И., потерпевших и свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о непричастности Лятавского к совершению инкриминируе мых ему преступлений.
В кассационном представлении государственный обвинитель Тумасова Л. В. считает, что оправдательный приговор в отношении Лятавского Р. И. яв ляется незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоя тельствам уголовного дела, установленным судом, и нарушения уголовнопроцессуального закона. Полагает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал неправильную оценку и не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Указы вает, что допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Лятавский пояснил, что он не помнит обстоятельств получения им денег и вы- дач премий. В судебном же заседании Лятавский рассказал, каким образом выдавались премии сотрудникам отряда, в том числе и по приказам за №578 от 12. 02. 2003 г., 758 от 23. 02, 2003 г., 1442 от 10. 04. 2003 г. Аналогичной версии порядка выплаты премий по указанным приказам стали придерживать ся в судебном заседании и потерпевшие Андрианов, Кувардин, Бухнин и мно гие другие, хотя в ходе предварительного следствия они показали, что они всегда получали деньги лично, при этом расписывались в ведомостях. В предъявленных им ксерокопиях ведомостей подписи не ставили и указанных денег не получали. Премии они получали, но не в таких суммах, как указано в ведомостях. Указывает, что потерпевшие допрашивались с соблюдением тре бований уголовно-процессуального закона. Поэтому, по её мнению, изменение потерпевшими показаний суду следовало расценивать, как попытку и стрем ление помочь сослуживцу, и за основу взять показания потерпевших на пред варительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются материа лами дела. Считает, что у суда не было оснований подвергать сомнению пока зания потерпевших, подтвердивших в судебном заседании не получение денег по раздаточным ведомостям на выплату премий по приказам за №578, 758 и 1442, а также показания потерпевших, оглашенных в судебном заседании, по скольку они подтверждаются материалами дела. Поступившие же в суд сооб щения от потерпевших Смородина, Шумилина и других, получены с наруше нием требований ст.86 УПК РФ, поэтому суд не вправе был принимать их во внимание. Излагает доказательства, в том числе заключения экспертов, под тверждающие обвинение и утверждает, что решение суда о том, что выводы обвинения о виновности Лятавского основаны не на доказательствах, а на предположениях, не соответствуют действительности. Считает, что доказа тельства, исследованные в суде, в полном объеме подтверждают вину Лятав ского в совершении инкриминируемых ему преступлений. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассацион ном представлении, судебная коллегия находит представление не подлежа щим удовлетворению по следующим основаниям.
Органы следствия в подтверждение вины Лятавского Р.И. сослались на следующие доказательства:
список сотрудников сводного отряда УВД Тамбовской области в СевероКавказском регионе с 29 октября 2002 года по 25 апреля 2003 года, команди ром которого назначен Лятавский Р.И.;
выписку из приказа № 089 от 22 октября 2002 года об откомандировании для выполнения служебных задач в состав мобильного отряда МВД России сроком на 180 суток сотрудников сводного отряда УВД Тамбовской области.
Командир сводного отряда Лятавский Р.И.;
приказ № 578 Временной оперативной группировки органов внут ренних дел и подразделений МВД России в составе объединенной группи ровки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона от 12 февраля 2003 года о награждении денежной премией, согласно которому 42 с отру д- ника УВД Тамбовской области награждены премией в размере от 1000 до 2000 рублей каждый;
приказ № 758 Временной оперативной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона от 23 февраля 2003 года о награждении денежной премией, согласно которому 23 сотрудника УВД Тамбовской области награждены премией в размере от 1000 рублей каждый;
приказ № 1442 Временной оперативной группировки органов внут ренних дел и подразделений МВД России в составе объединенной группи ровки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона от 10 апреля 2003 года о награждении денежной премией, согласно которому 50 сотрудни ков УВД Тамбовской области награждены премией в размере от 2000 до 1500 рублей каждый;
раздаточную ведомость на выдачу премий по приказу № 578 от 12 фев раля 2003 года, в которой значатся подписи 32 сотрудников милиции, ко торым предназначались премии: Пономарева И. Е., Лоскутова А. А., Шарова А. В., Лавринова В. И., Суворина А. Н., Выжанова А. В.. Болотова Д. А., Сертакова В. В., Клейменова Д. А., Селезнева С. А., Гурова В. Ю., Попова А. В., Истомина С. М., Ячина В. В., Титова А. А., Андрианова С. Н., Севостьянова А. В., Ашихмина И. Ю., Репкина П. М., Кузнецова А. Б., Меркурьева М.
С , Федорова Ю. А., Кузнецова О. П., Силинского В. А., Ширяева А. Н., Макеева Ю. В., Токарева О. Ф., Кленкова С. М., Дружина В. В., Васильева Н.
А., Жарикова С. А., Бухнина В. А.;
раздаточную ведомость на выдачу премий по приказу № 758 от 23 фев раля 2003 года, в которой значатся подписи 15 сотрудников милиции, ко торым предназначались премии: Ашихмина И. Ю., Долгова С. А., Сморо дина А. А., Подболотова А. Б., Шумилина А. С , Токарева О. Ф., Ворвянского К. А., Родионова С. Н., Ширяева А. Н. Пескова М. В., Лавринова В. Н., Клейменова Д. А., Полина М. В., Жарикова С. А., Чуракова Н. В.;
раздаточную ведомость на выдачу премий по приказу № 1442 от 10 ап реля 2003 года, в которой значатся подписи 40 сотрудников милиции, ко торым предназначались премии: Андрианова С. Н., Ашихмина И. Ю., Реп кина П. М.-, Кузнецова А. Б., Меркурьева М. С , Федорова Ю. А., Кузнецова О.
П., Силинского В. А., Ширяева А. Н., Макеева Ю. В., Токарева О. Ф., Кленко ва С. М., Дружина В. В., Васильева Н. А., Жарикова С. А., Бухнина В. А., По номарева И. Е., Лоскутова А. А., Шарова А. В., Лавринова В. И., Суворина А.
Н., Выжанова А. В., Болотова Д. А., Сертакова В. В., Назарова А. Б., Клей менова Д. А., Селезнева С. А., Гурова В. Ю., Ермакова А. А., Федорова В. Н., Дурнева В. Б., Долгова С. А., Авдеева А. Е., Мордвинцева К. В., Петрова В.
И., Борисова С. Ю., Баурина А. В., Пустотина А. П., Кувардина В. А., Сморо дина А. А.;
расходный кассовый ордер № 406 от 20 февраля 2003 года, согласно ко торому денежная премия в общей сумме 49 тысяч рублей для выдачи сотруд никам сводного отряда милиции ППС УВД Тамбовской области была вверена Лятавскому Р.И. в бухгалтерии ВОГО и П МВД России;
расходный кассовый ордер № 1241 от 17 апреля 2003 года, согласно ко торого денежные средства в общей сумме 23 тысячи рублей, предназначен ные для выплаты премий сотрудникам сводного отряда милиции ППС УВД Тамбовской области были вверены Лятавскому Р.И. в бухгалтерии;
расходный кассовый ордер № 1242 от 17 апреля 2003 года, согласно ко торому денежные средства в общей сумме 77 тысяч рублей, предназначенные для выплаты премий сотрудникам сводного отряда милиции ППС УВД Там бовской области, были вверены Лятавскому Р.И. в бухгалтерии;
заключение о результатах проверки сведений о фальсификации раздаточ ных ведомостей, согласно которому установлено, что некоторые сотрудники сводного отряда УВД Тамбовской области не подтвердили получение премий по предъявленным им на обозрение раздаточным ведомостям № 578, № 758, № Н42;
показания потерпевших Андрианова, Меркурьева, Токарева, Васильева, Жарикова, Бухнина, Пономарева, Болотова, Петрова, Баурина, Кувардина, В.А., Пескова М.В., Полина М.В., Селезнева С.А., Макеева Ю.В., Дружина, Репкина, Ячина, Попова, Подболотова, Ворвянского, Севостьянова, Ашихми на, Кленкова, Титова, Кузнецова, Федорова, Борисова, Федорова, Чуракова, Авдеева, Выжанова, Шарова, Долгова, Лоскутова, Клименова, Дурнева, Лавринова, Кузнецова, Силинского, Ширяева, Суворина, Сертакова, Гурова, Ермакова, Пустотина, Смородина, Истомина, Шумилина, Мордвинцева о том, что подписи в раздаточных ведомостях им не принадлежат и поэтому они указанных в них денег не получали;
показания свидетелей Сытюгина, Соломатина, Назарова, Родионова, Ар харова о том, что подписи в раздаточных ведомостях им не принадлежат, но премии им по несколько раз выдавали;
заключения экспертов № 531, № 1616, № 1850/1, № 4695/1.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, имеющие значение для решения вопроса о виновности или невиновности подсудимого Лятавского.
В судебном заседании подсудимый Лятавский вину в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что, являясь командиром сводного отря да ППС УВД Тамбовской области, он каких-либо денежных средств, пред назначенных для выплаты сотрудникам отряда не присваивал, подписи в раздаточных ведомостях на выдачу премий по приказам за №578, 758, 1442 не подделывал. В период с 28 октября 2002 года по 27 апреля 2003 года на ходился в командировке в г. Моздоке в составе сводного отряда УВД Там бовской области, командиром которого он являлся. В отряде было 100 чело век, состоял отряд из 4 взводов. Его заместителем по службе являлся Арха ров Ф. А., заместителем по работе с личным составом Андрианов С. Н., за местителем по тылу Сытюгин О. А., командиром 1 взвода был Казанков В.
И., 2 взвода - Сертаков В. В., 3 взвода - Севостьянов А. В., 4 взвода - Бонда ренко Д. М.. Доктор Дроков А.Н., старшина отряда Ашихмин И. Ю. и связист в состав взводов не входили. Приказ о премировании доводился до личного состава отряда на построении. По расходным кассовым ордерам № 406 от 20 февраля 2003 года, № 1241 от 17 апреля 2003 года, № 1242 от 17 апреля 2003 года он соответственно 20 февраля 2003 года получил 49 тысяч рублей, 17 апреля 2003 года - 23 тысячи рублей и 17 апреля 2003 года - 77 тысяч рублей.
Полученные денежные средства по раздаточным ведомостям передавал командирам взводов для вручения подчиненным. Командиру 1 взвода отда вал ведомость, чтобы в ней расписывались, а тот уже сам передавал ее дальше командирам взводов. Подписанная ведомость возвращалась к нему, он её впо следствии утверждал и сдавал в штаб группировки. Ни от своих заместите- лей, ни от командиров взводов, ни от личного состава сводного отряда жалоб о том, что кто-то не получил премию не поступало. О премировании знал весь отряд, и утаить премию было невозможно. В период командировки он старал ся поддерживать в отряде дисциплину. Так, милиционер Борисов был задер жан его заместителем на территории отряда в нетрезвом виде с девушкой, за что он откомандировал его в г. Тамбов, где Борисова уволили из органов внутренних дел. Но в приказ на поощрение Борисов был подан и поэтому он указан в ведомости № 1442 от 10 апреля 2003 года, когда его уже в распо ложении отряда не было. Санинструктор Васильев из Уваровского ОВД во время командировки запил. Беседы с ним влияния не оказывали. И в связи с тем, что в его распоряжении находились наркотические средства, и он не мог уже их доверять Васильеву, то перевел до конца командировки его на кухню.
В их отряде личным составом был установлен порядок, согласно которому премию делили на количество лиц проживавших в комнате, поскольку по ощрялись не все. Поэтому у личного состава в памяти суммы 1000 и 1500 руб лей не отложились, он возвращался из сопровождения, а ему передавали 300-500 рублей. Он в ведомостях ни за кого не расписывался, и делать это никого не заставлял.
Показания подсудимого Лятавского суд расценил как достоверные, поскольку они подтверждаются доказательствами, исследованными в судеб ном заседании.
Из показаний свидетеля Архарова Ф.А. видно, что в период с октября 2002 года по апрель 2003 года он находился в командировке в г. Моздоке в составе сводного отряда УВД Тамбовской области, командиром которого был Лятавский' Р.И., а он занимал должность заместителя командира сводного отряда. Приказ о премировании доводился до личного состава отряда на по строении. Денежные средства Лятавский по раздаточным ведомостям, со ставленными им, Архаровым Ф. А., передавал командирам взводов для вруче ния подчиненным. Командиру 1 взвода отдавал ведомость, чтобы в ней рас писывались, а тот уже сам передавал ее дальше командирам взводов. Подпи санная ведомость возвращалась Лятавскому, которую он утверждал и сдавал в штаб группировки. Лятавский непосредственно деньги не выдавал и подписи в ведомостях не подделывал. Ни от командиров взводов, ни от личного соста ва сводного отряда жалоб о том, что кто-то не получил премию не поступа ло. О премиях знал весь отряд, и утаить их было невозможно. Он, Архаров, в ведомостях подписи не подделывал и сам об этом никого не просил.
Свидетель Казанков В. И. показал, что в период с октября 2002 года по апрель 2003 года находился в командировке в г. Моздоке в составе сводного отряда УВД Тамбовской области, командиром которого был Ля тавский Р. И., а он был командиром взвода. В период этой командировки они получали премии. Деньги Лятавский по раздаточной ведомости передавал на каждый взвод, а командир взвода уже их распределял среди личного соста ва. Если премированный отсутствовал на базе в связи с нахождением в сопро вождении, то эти деньги командир взвода оставлял либо у себя, либо отда вал товарищам по комнате, которые расписывались в ведомости. Подпи санная ведомость возвращалась Лятавскому. Он её утверждал и сдавал в штаб группировки. Лятавский Р. И. непосредственно денежные средства не выдавал и подписи в ведомостях не подделывал. О том, что будет премия, знали все, поскольку сначала подавали списки на премирование, а затем в от ряд приходил приказ из группировки, который на построении объявлялся личному составу. В период командировки конфликтов в отряде из-за невру чения премий не было.
Свидетель Бондаренко Д. М. показал, что в период с октября 2002 года по апрель 2003 года находился в командировке в г. Моздоке в составе сводного отряда УВД Тамбовской области, командиром которого был Лятавский Р. И..
Он был командиром взвода. В период командировки он получал премии и в ведомостях за них расписывался лично. Премирование личного состава проис ходило следующим образом. Он у командира по ведомости получал деньги на взвод. Если премированный находился в сопровождении, то деньги он ос тавлял либо при себе, а затем отдавал, либо передавал товарищам по комнате и они расписывались в ведомости. Подписанная ведомость возвращалась Ля тавскому, которую он утверждал и сдавал в штаб группировки. Лятавский не посредственно денежные средства не выдавал и подписи в ведомостях не подделывал. В период командировки конфликтов в отряде по невручению премий не было.
Свидетель Сытюгин О. А. показал, что в период с октября 2002 года по апрель 2003 года находился в командировке в г. Моздоке в составе сводного отряда УВД Тамбовской области, командиром которого был Лятавский Р. И.
Он был заместителем командира сводного отряда по тылу. Премии в команди ровке получал, если находился в отряде, то премию получал сам, а если в со провождении то либо Архаров, либо старшина. Приказ о премировании дово дился до личного состава отряда на построении. Денежные средства Лятавский по раздаточным ведомостям передавал командирам взводов для вручения подчиненным. Отдавал ведомость командиру 1 взвода, чтобы в ней расписы вались, а тот уже сам передавал ее дальше командирам взводов. Подписанная ведомость возвращалась Лятавскому, которую он утверждал и сдавал в штаб группировки. Лятавский непосредственно деньги не выдавал и подписи в ве домостях не подделывал. Ни от командиров взводов, ни от личного состава сводного отряда жалоб о том, что кто-то не получил премию не поступало.
О премиях знал весь отряд, и утаить их было невозможно.
Свидетель Соломатин Г. И. показал, что в период с октября 2002 года по апрель 2003 года находился в командировке в г. Моздоке в составе сводного отряда УВД Тамбовской области, командиром которого был Лятавский Р. И.
Командиром взвода у него был Сертаков В. В период командировки он три раза получал премии в сумме 1000 рублей и более. В ведомостях он не распи сывался, а деньги по прибытию на базу ему отдавал командир взвода Серта ков.
Свидетель Родионов С Н . показал, что в период с октября 2002 года по апрель 2003 года находился в командировке в г. Моздоке в составе сводного отряда УВД Тамбовской области, командиром которого был Лятавский Р.И.
В ходе командировки он премию в размере 1000 рублей получил. В ведо мости расписывался сам. Были случаи, что если премированный находился в сопровождении, то за него в ведомости расписывался либо командир взвода, либо товарищи по комнате, а деньги ему передавали по возвращению.
Показания свидетелей Архарова, Родионова, Сытюгина, Соломатина Г.И, Казанкова и Бондаренко суд обоснованно признал достоверными по тому, что они полностью согласуются, как с показаниями подсудимого и потерпевших, так и с другими материалами дела.
Потерпевшие Андрианов, Меркурьев, Токарев, Васильев, Жариков, Бухнин, Пономарев, Болотов, Петров, Баурин, Кувардин, Пескова, Полин, Се лезнев, Макеев, Дружин, Репкин, Ячин, Попов, Подболотов, Ворвянский, Севостьянов, Ашихмин, Кленков, Титов, Кузнецов, Федоров Ю. А., Борисов, Федоров В. Н., Чураков, Авдеев, Выжанов, Шаров, Долгов, Лоскутов, Клименов, Дурнев, Лавринов и Кузнецов на предварительном следствии и в суде показали, что в раздаточных ведомостях не расписывались, но премиальные выплаты получали от командиров взводов либо от кого-то из со служивцев.
Никто из перечисленных потерпевших не утверждал, что их подписи в ведомостях подделывал Лятавский, и присваивал денежные суммы.
В частности, потерпевший Андрианов показал, что в период с октября 2002 года по апрель 2003 года он находился в командировке в г. Моздоке в составе сводного отряда УВД Тамбовской области, командиром которого был Лятавский Р. И. По ведомостям № 578 премию в сумме 2000 рублей и № 1442 в сумме 1500 рублей он получал. Подписи в ведомостях № 578 и № 1442, предъявленных ему на обозрение, не его, но не знает, кто именно вместо него расписался за получение денег. Прошло много времени и он полагает, что в день выдачи вышеуказанных сумм его не было в отряде, и кто-то из его же товарищей расписался в них. Не допускает, что Лятавский подделывал под писи сотрудников сводного отряда и присваивал предназначенные им пре мии. Приказ о премировании личного состава зачитывался на построении. В период командировки конфликтов в отряде по невручению премий не было.
Потерпевший Кувардин показал, что в ведомости № 1442, которая предъ явлена ему на обозрение, подпись не его, но деньги в сумме 1500 руб. полу чил кто-то из его друзей. Они жили в комнате впятером и по договоренности между собой получаемые премии делили на всех, так как премии получали не все, поэтому он на следствии не вспомнил, что получал эти деньги.
Потерпевший Бухнин показал, что в предъявленных ему на обозрение ве домостях № 578 и № 1442, подписи не его, но деньги в сумме 1000 руб. и 1500 рублей он получал. В СВЯЗИ с тем, что в задачу их отряда входило сопровож дение колонны из г. Моздока и в н.п. Ханкала, то они по неделе и более отсут ствовали в отряде, поэтому за него премии получал и отдавал ему впоследст вии командир взвода Казанков. Заявленный гражданский иск отзывает в свя зи с тем, что к Лятавскому претензий не имеет.
Потерпевший Жариков показал, что в предъявленных ему на обозрение ведомостях № 578, № 758, № 1442, подписи не его, но деньги соответственно в сумме 1000 руб., 1000 руб. и 1500 руб. получал. Не помнит, расписывался ли он сам, либо деньги ему передавали сослуживцы.
Показания других вышеперечисленных потерпевших также исследова ны в судебном заседании, при этом суд выяснил причину противоречий в их показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, и дал оценку в приговоре, признав достоверными их показания в судебном заседа нии.
Дана судом оценка и показаниям потерпевших Пономарева, Васильева, Болотова, Полина, Петрова, Баурина, Пескова, Борисова, Авдеева и Кузнецова, на которые государственный обвинитель ссылается в кассационном представ лении, показавших в судебном заседании, что они в ведомостях не расписыва лись, и поэтому полагают, что денежные суммы не получали.
Так, потерпевший Пономарев показал, что в период с октября 2002 го да по апрель 2003 года находился в командировке в г. Моздоке в составе сводного отряда УВД Тамбовской области, командиром которого был Лятав ский Р. И. Ему предъявлены на обозрение ведомости № 578 и № 1442, подпи си в которых не его, а поэтому считает, что денег соответственно в сумме 1000 руб. и 1500 рублей он не получал. Кто мог за него расписаться и по лучить деньги он не знает.
Потерпевший Васильев показал, что в предъявленных на обозрение ведомостях № 578 и № 1442, подписи не его и считает, что денег соответ ственно в сумме 1000 руб. и 1500 рублей он не получал. Кто мог за него расписаться и получить деньги он не знает. В период командировки за злоупотребление спиртными напитками он был Лятавским отстранен от должности санинструктора отряда и переведен на кухню.
Потерпевший Болотов показал, что в предъявленных на обозрение ве домостях № 578 и № 1442, подписи не его. Считает, что денег соответствен но в сумме 1000 рублей и 1500 рублей он не получал. Кто мог за него распи саться и получить деньги он не знает.
Потерпевший Полин показал, что в предъявленной на обозрение ведомо сти № 578 подпись не его, а поэтому деньги в сумме 1000 руб. он не полу чал. Кто мог за него расписаться и получить деньги он не знает.
Потерпевший Петров показал, что в предъявленной на обозрение ведо мости № 1442 подпись не его, полагает, что денег соответственно в сумме 1500 руб. он не получал. Кто мог за него расписаться и получить деньги он не знает.
Потерпевший Баурин показал, что ему предъявлена на обозрение ведо мость № 1442, подпись в которой не его, и считает, что денег соответственно в сумме 1500 руб. он не получал. Кто мог за него расписаться и получить деньги он не знает.
Потерпевший Песков показал, что ему предъявлена на обозрение ведо мость № 758, подпись в которой не его, и считает денег соответственно в сумме 1000 руб. он не получал. Кто мог за него расписаться и получить день ги он не знает.
Потерпевший Борисов показал, что в ведомости № 1442, которая предъ явлена ему на обозрение подпись не его, и деньги в сумме 1500 рублей он не получал. За нарушение дисциплины он командиром отряда Лятавским был откомандирован в г. Тамбов и 8 марта 2003 года находился уже в г. Там бове, где через месяц уволился из органов внутренних дел.
Потерпевший Авдеев показал, что в ведомости № 1442, которая предъяв лена ему на обозрение подпись не его, полагает, что деньги в сумме 1500 руб лей он не получал. За период нахождения в командировке получал только премию от УВД Тамбовской области. В связи с тем, что претензий к Лятав скому он не имеет, поэтому от иска он отказывается.
Потерпевший Кузнецов показал, что в ведомостях № 578 и № 1442, которые предъявлены ему на обозрение, подписи не его и деньги в сумме 1000 руб. и 1500 рублей он не получал. 3 Потерпевший Дружин показал, что в ведомостях № 578 и № 1442, которые предъявлены ему на обозрение, подписи не его, и деньги в сумме 1000 руб. и 1500 рублей он не получал.
Проанализировав показания вышеназванных потерпевших, суд обоснован но указал в приговоре, что никто из них с достоверностью не подтверждает вину Лятавского в инкриминируемых ему преступлениях.
Кроме того, стороной обвинения представлены суду показания по терпевших Силинского В. А., Ширяева А. Н., Суворина А. Н., Сертакова В.
В., Гурова В. Ю., Ермакова А. А., Пустотина А. П., Смородина А. А., Истоми- на С. М., Шумилина А. С , как доказательство вины Лятавского Р.И., на что указывается и в кассационном представлении.
В судебном заседании вышеперечисленные потерпевшие допрошены не были в связи с их нахождением в длительной командировке, и они были ог лашены в судебном заседании.
Действительно, из показаний потерпевшего Силинского следует, что подписи в ведомостях № 578 и № 1442 стоят не его. Указанные в ведомостях деньги в размере 1000 и 1500 рублей он не получал, так как в командировке он получал только одну премию в размере 1000 рублей за сопровождение ко лонны, а премию в 1500 рублей он не получал.
Из показаний потерпевшего Ширяева следует, что подписи в ведомо стях № 578, № 758 и № 1442 стоят не его. Указанные в ведомости день ги он не получал, так как в командировке кроме «окопных» и «лимитных» он получал только одну премию. Тот факт, что в ведомостях на получение денег стоят не его подписи может объяснить тем, что эти деньги их отряду не выдавали, а кто-то в штабе в Моздоке присвоил его деньги и его подпись под делал.
Из показаний потерпевшего Суворина видно, что если подписи в ведомо стях № 578 и № 1442 стоят не его, то указанные в ведомостях деньги он не получал, так как в командировке ему несколько раз выдавали премии, сумма самой большой премии была 800 рублей.
Из показаний потерпевшего Сертакова усматривается, что в период с ок тября 2002 года по апрель 2003 года он находился в командировке в г. Моз доке в составе сводного отряда УВД Тамбовской области, командиром кото рого был Лятавский Он был командиром взвода. В период командировки по лучал дважды премии по 1000 рублей. В ведомости № 578 подпись не его, но эти деньги он получал. В ведомости № 1442 подпись не его и таких денег он не получал.
Из показаний потерпевшего Гурова следует, что если подписи в ведомо стях № 578 и № 1442 стоят не его, то указанные в ведомостях деньги он не получал. Один раз получал премиальные в размере около тысячи - полторы тысячи рублей, точно уже не помнит.
Из показаний потерпевшего Ермакова усматривается, что подпись в ве домости № 1442 стоит не его. Указанные в ведомости деньги он не получал.
Из показаний потерпевшего Пустотина следует, что подпись в ведомости № 1442 стоит не его. Указанные в ведомости деньги он не получал.
Из показаний потерпевшего Смородина следует, что подписи в ведомо стях № 758 и № 1442 стоят не его. Если подписи стоят не его, то указанные в ведомостях деньги он не получал.
Из показаний потерпевшего Истомина видно, что подпись в ведомости № 578 стоит не его. Указанные в ведомости деньги он не получал.
Из показаний потерпевшего Шумилина следует, что подпись в ведомости № 758 стоит не его. Указанные в ведомости деньги он не получал.
Проанализировав и оценив показания вышеназванных потерпевших, суд обоснованно указал в приговоре, что их показания не подтверждают винов ность Лятавского в присвоении денежных средств и служебном подлоге.
Кроме того, суд отметил в приговоре, что потерпевшие Смородин, Шуми лин, Сертаков и Пустотин по факсу в адрес суда прислали письменные сооб щения, в которых просят показания данные ими в ходе предварительного следствия считать недействительными, в связи с тем, что они вспомнили о по лучении указанных в ведомостях денежных сумм. Подписи в ведомостях сто- ят не их, так как расписывались за них сослуживцы в то время, когда они находились на дежурстве.
Утверждение в кассационном представлении о том, что суд не в праве был принимать во внимание данные сообщения, являются неосновательны ми.
Суд также правильно указал в приговоре, что показания потерпевших Силинского, Суворина, Гурова, Сертакова о том, что в период командиров ки они несколько раз получали премии, но не в таком количестве, как указано в ведомостях согласуется с показаниями потерпевших Ашихмина, Андриано ва, Меркурьева, Репкина, Федорова, Кузнецова, Макеева, Токарева, Клен кова, Жарикова, Бухнина, Лоскутова, Шарова, Лавринова, Выжанова, Клей менова, Селезнева, Попова, Федорова В.Н., Дурнева, Долгова, Кувардина, Ячина, Титова, Севостьянова, Подболотова, Ворвянского, Чуракова о том, что получаемые ими в период командировки премии они делили между дру гими сослуживцами, которым премии не начислялись.
Что касается других доказательств по делу, которыми органы следствия обосновали вину Лятавского, а именно: списка сотрудников сводного отря да УВД Тамбовской области в Северо-Кавказском регионе с 29 октября 2002 года по 25 апреля 2003 года, командиром которого был назначен Лятав ский Р.И.; выписки из приказа № 089 от 22 октября 2002 года об откоманди ровании для выполнения служебных задач в состав мобильного отряда МВД России сроком на 180 суток сотрудников сводного отряда УВД Тамбовской области; приказов за № 578, 758 и 1442 Временной оперативной группи ровки органов внутренних дел и подразделений МВД России в составе объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского ре гиона от 12 февраля 2003 года о награждении денежными премиями сотруд ников УВД Тамбовской области; раздаточных ведомостей на выдачу пре мий по приказам за № 578, 758 и 1442; расходных кассовых ордеров за № 406, 1241 и 1242, согласно которым суммы денежных премий для выдачи сотрудникам сводного отряда милиции ППС УВД Тамбовской области была вверена Лятавскому Р.И. в бухгалтерии ВОГО и П МВД России; заключе ния о результатах проверки сведений о фальсификации раздаточных ведомостей, согласно которому установлено, что некоторые сотрудники свод ного отряда УВД Тамбовской области не подтвердили получение премий по предъявленным им на обозрение раздаточным ведомостям № 578, № 758, № 14424; заключения экспертов о выполненных подписях в указанных раздаточ ных ведомостях, то суд, тщательно их исследовав и проанализировав, устано вил, что эти доказательства не свидетельствуют о том, что Лятавский Р.И.
подделывал подписи потерпевших и присваивал причитающиеся им денеж ные средства.
Суд указал, что выводы экспертов подтверждают показания допрошен ных потерпевших и свидетелей о том, что они расписывались в ведомостях друг за друга, а премии получали от командиров взводов, либо от сослужив цев.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые государственный обвинитель ссылается в кассационном представлении, проанализировав и оценив их совокупности, суд сделал обос нованный вывод о том, что обвинение Лятавского Р.И. в присвоении денеж ных средств соответственно в сумах 34 000 рублей, 15 000 рублей, 60 000 руб лей и внесение им из корыстной заинтересованности в раздаточные ведомо- сти на выдачу премий по приказам № 578 от 12 февраля 2003 года, № 758 от 23 февраля 2003 года, № 1442 от 10 апреля 2004 года подложных подпи сей, основаны на предположении.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела установлен ных в судебном заседании, поэтому в кассационном представлении неоснова тельно утверждается о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельст вам дела.
Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что исследованным доказательствам суд дал неправильную оценку.
Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказа тельству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, поэтому правильность оценки доказа тельств по делу, сомнений не вызывает.
Из материалов уголовного дела видно, что каких-либо нарушений уголов но-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на поста новление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не до пущено, оснований для отмены оправдательного приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 июня 2006* года в отношении Лятавского Руслана Ивановича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Копия верна: Судья Верховного суда РФ