Дело №23-006-51 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 октября 2006 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Галиуллина З.Ф.
Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2006 года кассационные жалобы осужденных Абубакарова Р.С, Баширова Б.В., Мизаева А.Р., а также адвокатов Бараева С - Э.Г. и Касаевой Е.Ш., Абубакарова М.С. на приговор Верховного суда Чеченской Республики от 6 марта 2006 года, которым Абубакаров Ризавди Султанович, родившийся 29 ноября 1982 года, ранее не судимый, осужден по ст.208 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст.205 ч.З УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 205 ч.З УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 205 ч.З УК РФ (по эпизоду от 4 мая 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 205 ч.З УК РФ ( по эпизоду от 10 июня 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 205 ч.З УК РФ (по эпизоду от 9 сентября 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 205 ч.З УК РФ (по эпизоду от 22 марта 2003 года) - на 10 лет лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2003 года) - на 12 лет лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2003 года) лишения свободы;
- на 12 лет по ст.317 УК РФ (по эпизоду от 4 мая 2003года) - на 12 лет лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 10 июня 2003 года) - на 12 лет лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 9 сентября 2003 года) - на 12 лет лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 22 марта 2003 года) - на 12 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2003 года) - на 5 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2003 года) - на 5 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 4 мая 2003 года)- на 5 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 10 июня 2003 года) - 5 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 9 сентября 2003 года) - на 5 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 22 марта 2003 года) - на 5 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 31 июля 2004 года) - 5 лет лишения свободы;
по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду от 5 июля 2004 года) - на 8 лет лишения свободы;
по ст. 226 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 5 июля 2004 года) - на 8 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Б а ш и р о в Бислан Вахаевич, родившийся 31 января 1982 года, ранее не судимый, осужден по ст.208 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст.205 ч.З УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 205 ч.З УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 205 ч.З УК РФ (по эпизоду от 4 мая 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 205 ч.З УК РФ (по эпизоду от 10 июня 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст.205 ч.З УК РФ (по эпизоду от 9 сентября 2003 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 205 ч.З УК РФ (по эпизоду от 2 июня 2004 года) - к 10 годам лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2003 года) на 12 лет лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2003 года) - на 12 лет лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 4 мая 2003 года) - на 12 лет лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 10 июня 2003 года) - на 12 лет лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 9 сентября 2003 года) - на 12 лет лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 2 июля 2004 года) - на 12 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2003 года) - на 5 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2003 года) - на 5 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 4 мая 2003 года) - на 5 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 10 июня 2003 года) - на 5 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 9 сентября 2003 года) - на 5 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 22 марта 2003 года) - на 5 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 2 июля 2004 года) - на 5 лет лишения свободы;
по ст. 126 ч.З п. «а» УК РФ (по эпизоду от 5 июля 2004 года) - на 8 лет лишения свободы;
по ст. 226 ч.4 п. «а» УК РФ (по эпизоду от 5 июля 2004 года) - на 8 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мизаев Адам Рамзанович, родившийся 5 июля 1979 года, ранее не судимый, осужден по ст.208 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст.205 ч.З УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2003 года), с применением ст.64 УК РФ, - к 5 годам лишения свободы;
по ст. 205 ч.З УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, - на 5 лет лишения свободы;
по ст. 205 ч.З УК РФ (по эпизоду от 4 мая 2003 года), с применением ст.
64 УК РФ, - на 5 лет лишения свободы;
по ст. 205 ч.З УК РФ (по эпизоду от 10 июня 2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, - на 5 лет лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2003 года) - на 5 лет лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2003 года), с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет лишения свободы;
по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 4 мая 2003 года), с применением ст. 64 УК РФ - на 5 лет лишения свободы;
по ст.222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 10 марта 2003 года) лишения свободы;
- к 5 годам по ст. 222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 9 апреля 2003 года) - к 5 годам лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 4 мая 2003 года) - на 5 лет лишения свободы;
по ст. 222 ч.З УК РФ (по эпизоду от 10 июня 2003 года) - на 5 лет лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвокатов Рубахина, Морозовой и Чиглинцевой по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с невыполнением указаний кассационной инстанции, содержащихся в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абубакаров, Баширов и Мизаев признаны виновными в том, что они участвовали в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом; а также в терроризме, то есть совершении взрывов, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления опасных последствий в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти, совершенном организованной группой;
в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а также из мести за такую деятельность и, кроме того, в том, что незаконно организованной группой приобретали и перевозили взрывные устройства.
Кроме того, Абубакаров и Баширов признаны виновными в том, что они организованной группой совершили похищение человека - Пашкова В.П. и огнестрельного оружия - автомата АКС 74У и боеприпасов к нему.
Согласно приговору преступления совершены в 2001-2004 годах на территории Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в данном судебном решении.
В судебном заседании Абубакаров и Баширов вину признали частично, Мизаев — не признал.
В кассационных жалобах просят:
адвокат Касаева Е.Ш., в защиту осужденного Абубакарова, - об отмене приговора как незаконного и необоснованного;
в дополнительной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора по ст.ст. 205, 317, 222, 126, 226 УК РФ за непричастностью Абубакарова к совершению этих преступлений. Адвокат считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины Абубакарова в совершении этих преступлений, а его доводы о применении к нему насилия со стороны оперативных работников с целью получения от него нужных следствию показаний не опровергнуты;
адвокат Бараев С. - Э.Г., в защиту осужденного Мизаева, - об отмене приговора, при этом ссылается на его необоснованность;
адвокат Абубакаров М.С., в защиту осужденного Баширова, - об отмене приговора, при этом указывает на незаконность и необоснованность приговора;
в дополнительной жалобе адвокат ставит вопрос об отмене приговора: по ст.
ст. 205, 317, 222 УК РФ - за непричастностью; по ст. 126 и ст. 226 УК РФ - за отсутствием состава преступления. Адвокат считает, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины Баширова в совершении этих преступлений, а доводы Баширова о применении к нему незаконного воздействия в ходе предварительного следствия не опровергнуты;
осужденный Баширов - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что осужден за преступления, которых не совершал; что он совершил ошибку, приняв участие в НВФ, но сделал это не по собственному желанию. Ссылается на то, что явился в ФСБ Северного Кавказа с повинной, откуда его отпустили, но затем его задержали и сфабриковали это дело. Указывает, что в ходе предварительного следствия он подвергался жестоким пыткам, лишался помощи адвоката, вследствие чего он вынужденно подписал документы, которые ему давал следователь. Эти документы содержат противоречия, которые суд оставил без внимания. В частности, он указывает о том, что по приговору суда он вступил в НВФ 11 сентября 2003 года, а подрывы по приговору совершил ранее в 2003 году.
Ссылается на то, что факт причинения ему телесных повреждений в ходе предварительного следствия подтвержден, но не получил оценки в приговоре.
Указывает; что по делу не допрошены все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела; что по делу не подтвержден факт его непосредственного участия в совершенных преступлениях. Указывает, что приговор содержит много смысловых ошибок, в частности, считает, что статья 222 ч.З УК РФ по эпизоду от 5 июля 2004 года в приговоре указана в противоречие с предыдущими выводами суда. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, что он осужден при доказанности пыток, примененных в отношении него;
в дополнительной жалобе он по существу указывает о том же, прося отменить приговор в полном объеме в связи с отсутствием объективных доказательств его вины;
осужденный Абубакаров - отменить приговор и дело производством прекратить за недоказанностью его вины. Он указывает о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что по делу допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, что повлияло на выводы суда;
в дополнительных жалобах он ставит вопрос об отмене приговора по ст.ст.
205, 317, 222, 126, 226 УПК РФ за непричастностью его к совершению этих преступлений, указывая о том, что на предварительном следствии признал свою вину вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны оперативных работников;
осужденный Мизаев - отменить приговор и дело производством прекратить. Он указывает о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона; что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда;
в дополнительных жалобах он указывает о том, что он не подтверждает своих показаний на предварительном следствии, поскольку дал их в результате применения к нему незаконного воздействия со стороны работников милиции.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы адвокатов и осужденных, в которых просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.
Признавая Абубакарова и Баширова виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 208, 205, 317, 222, 126 и 226 УК РФ, суд сослался в приговоре на явки с повинной Абубакарова и Баширова и на показания, данные ими на предварительном следствии.
По заключению судебно - медицинской экспертизы от 24 марта 2005 года, сделанному на основании данных освидетельствования, данных амбулаторной карты, заключения судебно - медицинской экспертизы от 8 декабря 2004 года, на теле Баширова обнаружены рубцы на пятых пальцах обеих рук; рубец на волосистой части головы; рубец на передней поверхности правой голени, при этом указанные повреждения образовались разновременно. Давность образования рубцов в области мизинцев менее года, и они являются следствием заживления ран, причиненных в результате термического воздействия раскаленного предмета.
По заключению судебно - медицинской экспертизы от 24 марта 2005 года, также сделанному на основании данных освидетельствования, амбулаторной карты ИЗ- 20/1, заключения судебно - медицинской экспертизы от 8 декабря 2004 года, на теле Абубакарова обнаружен ряд телесных повреждений, которые образовались разновременно, при этом рубцы на передней поверхности правого плеча являются, вероятнее всего, следствием заживления ожоговых ран, причиненных неоднократным воздействием раскаленным предметом, каким мог быть кипятильник или подобный предмет, в срок и при обстоятельствах, указываемых освидетельствуемым.
Признавая доказанным факт причинения Абубакарову телесных повреждений, суд указал в приговоре, что эти повреждения Абубакарову причинены после явок с повинной, полученных сотрудником милиции Нанаевым в присутствии медицинских работников и матери Абубакарова в 9 -ой городской больнице г. Грозного.
' Обстоятельства, при которых были причинены указанные повреждения Баширову, суд вообще оставил без проверки и без оценки.
телесные Таким образом, суд в приговоре не конкретизировал, когда и в связи с чем Абубакарову были причинены ожоговые раны, а также при каких обстоятельствах Баширов получил указанные телесные повреждения, чем суд поставил под сомнение не только показания Абубакарова, содержащиеся в других протоколах следственных действий, но и показания Баширова, положенные в основу приговора.
Кроме того, как указано в кассационном определении Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 года, которым был отменен предыдущий приговор, из протоколов явок с повинной от 5 и 7 августа 2004 года, составленных в 9- ой городской больнице г. Грозного, из протоколов явок с повинной от 14 августа и 1 сентября 2004 года, оформленных в военном госпитале н.п. Ханкала, а также протокола явки с повинной от 3 ноября 2004 года, составленного в помещении ОРБ-2 г. Грозного, никто, помимо оперативных работников милиции и Абубакарова, эти протоколы не подписывал, и никаких отметок о присутствии других лиц при оформлении явок с повинной в указанных протоколах не имеется.
} Свидетель Нанаев показал в судебном заседании, что после задержания Абубакаров, то есть в период содержания Абубакарова под стражей, работники милиции применяли к последнему незаконные методы, и он, Нанаев, видел на теле Абубакарова множественные следы побоев и ожогов, при этом Абубакаров говорил, что работники милиции заставляли подписывать его какие - то документы ( т.9 л.д. 102).
Эти показания Нанаева изложены в протоколе судебного заседания, но оставлены без оценки в приговоре.
В опровержение версии Абубакарова и Баширова о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии суд сослался на результаты проверки, проведенной прокуратурой по заявлениям Абубакарова и Баширова о применении к ним такого воздействия.
Эта проверка была проведена до отмены предыдущего приговора, и согласно постановлению прокурора от 2 апреля 2005 года (т.8 л.д. 145) в возбуждении уголовного дела по этим заявлениям отказано.
Из указанного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что не подтвержден сам факт незаконного воздействия на Абубакарова, Баширова и Мизаева.
Однако, приводя этот документ в приговоре, суд необоснованно указал, что «в ходе прокурорских проверок не представилось возможным установить», когда и при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения Абубакарову.
В указанном постановлении имеется ссылка на объяснения начальника медицинской части ОМСН ГУ МВД РФ по ЮФО о том, что на 20 декабря 2004 года Абубакаров и Баширов не имели телесных повреждений.
Однако, эта ссылка противоречит заключению судебно - медицинского эксперта, в том числе, от 8 декабря 2004 года о наличии телесных повреждений у Абубакарова и Баширова.
Несмотря на наличие такого существенного противоречия суд не принял мер для тщательной проверки заявлений Абубакарова и Баширова о применении к ним незаконного воздействия со стороны работников милиции, и даже не уточнил в судебном заседании характер отмеченных у Абубакарова и Баширова телесных повреждений, время и способ их образования, в частности, путем вызова в судебное заседание судебно - медицинского эксперта.
В указанном постановлении прокурора от 2 апреля 2005 года указано, что по настоящему делу жалоб или заявлений на действия сотрудников правоохранительных органов и на действия работников ОРБ не поступало.
Однако, в материалах дела имеются жалобы Абубакарова на действия работников милиции, из которых следует, что он указывал о применении к нему незаконного воздействия, в том числе его жалоба об этом от 30 декабря 2004 года.
Это противоречие также не получило оценки в приговоре.
При таких данных следует считать, что суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции, содержащиеся в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2005 года, о всесторонней проверке доводов Абубакарова и Баширова о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии с целью получения от них нужных следствию показаний.
С учетом этого приговор невозможно признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене в соответствии со ст. 380 УПК РФ, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В связи с тем, что Мизаев обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы совместно с Абубакаровым и Башировым, приговор и в отношении него подлежит отмене.
Кроме того, судом допущены ошибки при квалификации осужденных.
действий Согласно ст. 17 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.
В нарушение положений этой статьи суд квалифицировал по статье 205 ч.З УК РФ каждый отдельный эпизод преступной деятельности Абубакарова, Баширова и Мизаева за период до 8 декабря 2003 года.
Аналогичная ситуация при квалификации отдельных эпизодов по ст. 222 ч.З УК РФ.
Далее, согласно приговору от 29 апреля 2005 года Абубакаров, Баширов и Мизаев были оправданы по ст. 317 УК РФ за отсутствием в их действиях состава этого преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ своим определением от 12 октября 2005 года отменила обвинительный приговор, а в части оправдания Абубакарова, Баширова и Мизаева приговор не был отменен.
Таким образом, осуждение Абубакарова, Баширова и Мизаева по ст. 317 УК РФ не основано на законе.
Далее, как следует из приговора, в обоснование вины Абубакарова и Баширова суд сослался на их явки с повинной, однако это обстоятельство не расценено судом как смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, и решение суда в этой части не мотивировано в приговоре.
Эти нарушения закона должны быть устранены при новом рассмотрении дела.
При новом судебном рассмотрении дела суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, устранить вышеуказанные недостатки и решить вопрос о виновности или невиновности Абубакарова, Баширова и Мизаева.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Чеченской Республики от 6 марта 2006 года в отношении Абубакарова Ризавди Султановича, Баширова Бислана Вахаевича и Мизаева Адама Рамзановича отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Абубакарова, Баширова и Мизаева оставить прежнюю - заключение под стражу.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ШРФ Справка:
осужденные Абубакаров, Баширов и Мизаев содержатся в учреждении ИЗ 20/2 УФСИН РФ по ЧР.