№51-В06-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^октября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе прокуратуры Алтайского края дело по иску Круглякова С В . к прокуратуре Алтайского края об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Кругляков С В . обратился в суд с иском к прокуратуре Алтайского края об отмене приказа №282-д от 15.07.2005 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указал на то, что приказом прокурора Алтайского края №282-д от 15.07.2005 г. ему, заместителю прокурора г. Новоалтайска, объявлен выговор за неисполнение обязанностей, указаний вышестоящего прокурора, нарушение ст.37 УПК РФ.
Полагая приказ незаконным просил его отменить, поскольку отсутствовали основания для применения дисциплинарного взыскания, а также была нарушена процедура применения взыскания.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 ноября 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2006 года, исковые требования Круглякова С В . удовлетворены.
В надзорной жалобе прокуратура Алтайского края просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при вынесении судебных постановлений судами первой и кассационной инстанций допущено не было.
Из материалов дела усматривается, что 01.07.2005 г. первым заместителем прокурора Алтайского края Змиевским Ю.И. уголовное дело №6573 было направлено для производства дополнительного расследования и.о.
прокурора г. Новоалтайска Берлову В.В. с указанием порочить его расследование заместителю прокурора г. Новоалтайска Круглякову С В .
(л.д.14,152).
В этот же день Кругляков С В . , не принимая указанное уголовное дело к производству, написал рапорт о самоотводе (л.д.18, 81).
15.07.2005 г. приказом №282-д прокурором Алтайского края Кочергиным А.Д. за неисполнение служебных обязанностей, указаний вышестоящего руководителя, нарушение УПК РФ Круглякову С В . объявлен выговор с мотивировкой о том, что он, не исполнив указание вышестоящего прокурора, нарушил положение ст.37 УПК РФ и ч.1ст.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», которые устанавливают принцип единоначалия (л.д.15,16).
Разрешая спор, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали в судебном заседании обстоятельства дела, правильно истолковав нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Заявляя самоотвод, Кругляков С В . ссылался на то, что поддерживал гособвинение по уголовному делу в отношении Шкурупия В.В. и других лиц, обвиняемых по ст.228 ч.4 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде Шкурупий В.В. разгласил охраняемую законом государственную тайну и по данному факту им, Кругляковым С В . , был написан рапорт об обнаружении в указанных действиях признаков состава преступления. После проведения прокуратурой Алтайского края проверки сведений, изложенных в рапорте, в отношении Шкурупия В.В. было возбуждено уголовное дело по ст.283 ч.1 УК РФ и уже по этому уголовному делу он, истец, был допрошен в качестве свидетеля следователем УФСБ РФ по Алтайскому краю.
В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу. Указанные лица не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о незаконности приказа №282-д от 15.07.2005 г. о привлечении Круглякова С В . к дисциплинарной ответственности, поскольку уголовное дело в отношении Шкурупия В.В. возбуждено именно по рапорту Круглякова С В . и имелись основания полагать, что последний заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Доводы надзорной жалобы о нарушении норм материального права являются несостоятельными и не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в надзорном порядке.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела нарушена родовая подсудность данной категории дел, не могут служить основанием для отмены указанных судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела стороны не возражали против рассмотрения дела федеральным судом и не просили передать его по подсудности на рассмотрение мировому судье. К нарушению прав участников процесса оспариваемое обстоятельство не привело.
Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела по иску Круглякова С В . к прокуратуре Алтайского края об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Алтайского краевого суда, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Ответственный секрета Верховного Суда ? $ ) А.В. Малышкин