ч_ №37-В06-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 D октября 2006 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Куниной Т.П.
гражданское дело по иску Куниной Т.П. к МПП BKX «Орелводоканал» об обязании принять в эксплуатацию счетчик учета воды,
установил:
Решением Советского районного суда г. Орла от 17 февраля 2005 года Куниной Т.П. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2005 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кунина Т.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и иск удовлетворить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений Советским районным судом г. Орла и судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда при рассмотрении данного дела не допущено.
«Правилами пользования Орловскими городскими системами водопровода и канализации», утвержденными решением горсовета народных депутатов №42/087-ГС от 29. 09.2000 г. предусмотрено, что проектирование, монтаж и эксплуатация узлов учета производится организациями, имеющими соответствующие лицензии, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, настоящих инструкций заводов-изготовителей средств измерений, и других нормативных актов за счет абонента. Абонент предоставляет предприятию ВКХ техническую документацию по прибору учета до начала его комплектации. Предприятие ВКХ выдает техническое заключение представленной документации.
Как установлено судом, и эти обстоятельства подтверждены материалами дела, 09.08.2001 г. Кунина Т.П. обратилась в МПП ВКХ «Орелводоканал» для согласования технической документации на установку счетчика холодной воды марки ВКСМ 5/20 в своей квартире.
Техническая документация была согласована с разъяснениями:
истице было указано на то, что калибра 20 мм счетчика является завышенным, а также было предложено, в соответствии с ГОСТом 50193.2-92 (л.д. 5, 6), перед счетчиком установить фильтр и обратный клапан.
Правилами пользования Орловскими городскими системами водопровода и канализации в п.6.2 указано, что калибр (условный проход счетчика) принятого к установке у абонента, согласовывается с предприятием ВКХ и должен обеспечивать коммерческий учет при максимальном и минимальном водопотреблении объекта.
Поскольку Куниной Т.П., в нарушение требований, указанных в технической документации, был установлен счетчик, калибр которого составлял 20 мм, то 20.09.2001 г. ей было отказано в принятии в эксплуатацию узла учета холодной воды из-за завышенного диаметра.
Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки учета питьевой воды №1 от 20.09.01 г. (л.д. 15).
П.6.20 Правил пользования Орловскими городскими системами водопровода и канализации предусматривает, что при несоответствии калибра водосчетчика фактическому режиму потребления воды, приборы учета должны быть заменены прибором, имеющий другой калибр или тип, соответствующий фактическому водопотреблению.
При таких обстоятельствах выводы суда первой и второй инстанции являются законными и обоснованными.
Доводы надзорной жалобы о незаконности судебных постановлений противоречат материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» для организации учета воды в квартире следует использовать водосчетчики с номинальным расходом воды 1,5 куб/м (калибр 15 мм), разработанные специально для установки в квартирах на трубопроводах с условным проходом 15 мм (наружный диаметр 21 мм).
Водосчетчики калибра 20 мм являются приборами промышленного или группового (несколько квартир) учета, и они предназначены для монтажа на трубопроводах с условным проходом 20 мм и более.
Представленные суду письменные заключения ОАО»Гражданпроект» (л.д.81) содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, расчеты, сделанные ЗАО «Орел гипроприбор»( л.д.78,134-135) в силу п. 1 ст. 55, ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами. Эти доказательства оценены судом первой и второй инстанции по правилам п. 1 ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и правомерно положены в основу решения.
Фактически доводы жалобы Куниной Т.П. сводится к иной оценке доказательств, данной им судом первой и второй инстанции, доводов же, в чем конкретно допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, надзорная жалоба не содержит. Тогда как несогласие с оценкой доказательств в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора не является.
С учетом изложенного, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Куниной Т.П. к МПП ВКХ «Орелводоканал» об обязании принять в эксплуатацию узел учета воды, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | ч,—.
Копия верна:
лъенный секретарь В.В. Горшков