J ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-В06-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О-/ н о я б р я 2 0 0 6 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Загорского В.Е. дело по иску Загорского В.Е. к Трапезникову В.Ф., Ходатовичу О.В., Ходатович О.Н. и другим о признании недействительными договора приватизации и куплипродажи квартиры и признании права на жилое помещений,
установила:
Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2005 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 ноября 2005 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Загорский В.Е. просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой и В.М.Ширяева» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Судом установлено, что в квартире по адресу: г. Архангельск, ул.
Воронина, 17-66, проживали Загорский В.Е. и Трапезников В.Ф. В 1998 г.
истец за совершенное преступление был осужден к 8 годам лишения свободы и выписан из квартиры. 16 сентября 2002 г. Трапезников В.Ф. приватизировал квартиру на свое имя и 26 сентября 2002 г. через ООО «Регион-С» продал ее Ходатович О.В. и О.Н.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что ответчики (Ходатович О.В., Ходатович О.Н.) с учетом обстоятельств дела являются добросовестными приобретателями квартиры, о которой возник спор, поэтому требование истца о признании недействительным договора купли-продажи от 26 сентября 2002 г. не может быть удовлетворено.
При вынесении решения всем представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
Довод в надзорной жалобе о том, что решение суда противоречит положениям ст. 1 Протокола № 1 Совета Европы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 г. о том, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Как установил суд, действиями покупателей квартиры по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, 17-66, права истца не нарушались.
При наличии оснований Загорский В.Е. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к лицам и организациям, нарушившим его права.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
в передаче дела по иску Загорского В.Е. к Трапезникову В.Ф., Ходатовичу О.В., Ходатович О.Н. и другим о признании недействительными договора приватизации и купли-продажи квартиры и признании права на жилое помещений для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия Ответствс Л.М.Пчелинцева