РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-В06-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Р/' н о я б р я 2 0 0 6 г .
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Аверьяновой В.Ф. - Козловой А.Ю. дело по иску Аверьяновой В.Ф. к Аверьяновой Л.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,
установила:
Аверьянова В.Ф. обратилась в суд к Аверьяновой Л.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 29 мая 2003 г. выдала ответчице доверенность на продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 62 дома № 33, корпус № 1 по улице Кубанская в г.Астрахани. Согласно данной доверенности Аверьяновой Л.Г.
предоставлено право быть ее представителем, расписываться за нее, заключать договор купли-продажи, получать деньги и документы. Вырученные от продажи квартиры денежные средства ей Аверьяновой Л.Г. до настоящего времени не переданы, чем нарушено обязательство по выполнению поручения в полном объеме.
В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчицы 520000 рублей - сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили (с учетом увеличенных исковых требований), по мнению истицы, 115292 рубля.
Заявленные исковые требования Аверьяновой Л.Г. не признаны.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 15 марта 2005г.
иск удовлетворен; постановлено взыскать с Аверьяновой Л.Г. в пользу Аверьяновой В.Ф. сумму основного долга - 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68575 рублей, судебные расходы в сумме 248 рублей 56 копеек, а всего 368823 рубля 56 копеек.
В остальной части иска Аверьяновой В.Ф. отказано. Этим же решением суда постановлено взыскать с Аверьяновой Л.Г. в доход государства государственную пошлину в размере 5285 рублей 75 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2005г. решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. В этой части вынесено новое решение, которым Аверьяновой В.Ф. в части взыскания с Аверьяновой Л.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Решение суда в части взыскания с Аверьяновой Л.Г. в пользу Аверьяновой В.Ф. суммы долга в размере 300000 рублей изменено, снижена взыскиваемая сумма до 150000 рублей, а также государственная пошлина до 2500 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 сентября 2005г. была исправлена допущенная в определении суда кассационной инстанции от 12 апреля 2005г. описка в написании фамилии судьи, участвующего в судебном заседании.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Астраханского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по мнению заявителя, в следующем.
Суд кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы суммы долга до 150000 рублей, исходил из того, что деньги от продажи квартиры истицы были потрачены Аверьяновой Л.Г. и ее мужем Аверьяновым О.Ю. на нужды их семьи, в связи с чем ответственность по долгам Аверьяновой Л.Г.
должны нести как сама Аверьянова Л.Г., так Аверьянов О.Ю., в браке с которым она состояла.
По мнению заявителя, применение судом кассационной инстанции к возникшим по данному делу правоотношениям правовых норм, содержащихся в статьях 34, 35, 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным.
Согласно выданной 29 мая 2003г. на имя Аверьяновой Л.Г. доверенности Аверьянова В.Ф. уполномочила именноАверьянову Л.Г. совершить в ее пользу сделку по продаже принадлежащей ей на праве собственности квартиры и получению по данной сделке денег и документов.
Таким образом, Аверьяновой Л.Г. фактически было дано поручение по совершению определенного юридического действия (продаже указанной квартиры), по исполнении которого истице подлежали передаче вырученные от продажи квартиры деньги.
Между тем, Аверьянова Л.Г., действуя в интересах Аверьяновой В.Ф., частично исполнив данное ей поручение, а именно, продав квартиру, полученные по сделке деньги истице не передала.
В связи с этим, по мнению заявителя, Аверьянова Л.Г., действуя по доверенности и представляя по сделке интересы истицы, не распоряжалась общим имуществом супругов, ее действия по продаже принадлежащей истице квартиры не являлись общими обязательствами супругов.
Отказом во взыскании с Аверьяновой Л.Г. в полном объеме полученной ею во исполнение поручения по продаже квартиры денежной суммы, как указывается в надзорной жалобе, были нарушены права истицы как собственника.
По мнению заявителя, нельзя согласиться и с выводом суда кассационной инстанции о неприменении к возникшим по данному делу правоотношениям требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принимая по делу новое решение об отказе в иске в этой части, суд кассационной инстанции указал, что Аверьянова Л.Г.
действовала от имени истицы, на основании выданной ей доверенности.
Между тем, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. Именно последнее обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом соответствующих денежных средств, имеет значение для установления ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой представителя Аверьяновой В.Ф. - Козловой А.Ю.
следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Аверьяновой В.Ф. к Аверьяновой Л.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов передать для рассмотрения по существу в президиум Астраханского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
Отлс - - -чный секрс ^ г __Гс\.'„л10го Суда I ч.