ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС06-408
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
Н.К.Толчеева В.М.Ермилова рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 октября 2006 года гражданское дело по заявлению Калюжного С.А. о признании частично недействующими пунктов 16 и 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59 (в редакции от 26 марта 2005 г. № 208), по частной жалобе Калюжного С.А. на определение судьи Верховного Суда РФ от 31 августа 2006 года, которым заявление в части оспаривания пункта 22 Правил возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в части оспаривания пункта 16 Правил заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия
установила:
Калюжный С.А. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать частично недействующими пункты 16 и 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59 (в редакции от 26 марта 2005 г. № 208), в части, предусматривающей возможность регистрации транспортного средства только для граждан, имеющих регистрацию по месту жительства или по месту пребывания, а также в части, ограничивающей срок регистрации транспортного средства сроком регистрации собственников по месту пребывания.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 31 августа 2006 года заявление в части оспаривания пункта 22 Правил возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в части оспаривания пункта 16 Правил заявление оставлено без движения.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и передаче заявления в суд первой инстанции в ином составе судей для рассмотрения по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В производстве Верховного Суда РФ на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением уже имелось аналогичное дело по заявлению Мазина М.С. (№ ГКПИ2006-845) об оспаривании вышеназванного нормативного правового акта - абзацев 1 и 2 пункта 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 59 (в редакции от 26 марта 2005 г. № 208).
Поскольку в производстве суда имелось дело по тождественному спору, то заявление не могло быть принято к производству суда, и судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Как видно из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспорил также пункт 16 Правил, в котором указано, что при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах, подтверждающих возможность допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. По мнению заявителя, данный пункт противоречит ч. 2 ст. 12.2.КоАП РФ и нарушает права граждан (в том числе и его заявителя права) на пользование принадлежащим ему имуществом.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя заявление без движения в части оспаривания пункта 16 Правил, судья обоснованно исходил из того, что в заявлении не указано, каким положениям федерального закона или иному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, противоречит оспариваемый пункт, в чем заключается это противоречие, какие конкретно права, законные интересы и каким образом нарушены оспариваемым актом.
Согласно ч. 5 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса, и содержать дополнительно указание, какие конкретно права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью.
Поскольку заявление в указанной части не соответствует по форме и содержанию требованиям вышеназванной статьи, судья Верховного Суда РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, правомерно оставил заявлений в этой части без движения.
Оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2006 года оставить без изменения, а частную жалобу Калюжного С.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: