ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Шурыгина А.П.

судей - Анохина В.Д., Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 2 октября 2006 года кассационную жалобу адвоката Охлопкова Е.В. на определение Московского областного суда от 9 августа 2006 года, которым жалоба адвоката Охлопкова Е.В. на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 22 июля 2006 года о выдаче правоохранительным органам Украины Гягунц (Кухар) Валентины Викторовны, 22 февраля 1972 года рождения, уроженки г.Днепродзержинска Днепропетровской области Украины, гражданки Украины, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Анохина, выслушав объяснения адвоката Охлопкова, поддержавшего жалобу и прокурора Погорелову об оставлении определения без изменения, судебная коллегия,

установила:

Генеральная Прокуратура Украины обратилась в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче гражданки Украины Гягунц (Кухар) В.В. для уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 149 ч.З, 27 ч.1, 152 ч.4, 15, 27 ч.1, 152 ч.4, 304, 209 ч.2 УК Украины.

22 июня 2006 года заместителем Генерального прокурора РФ принято решение о выдаче Гягунц ( Кухар) правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности, за исключением за легализацию денежных средств, добытых преступным путем и квалификации действий по признаку «повторно».

Адвокат Охлопков обжаловал решение заместителя Генерального прокурора РФ в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Охлопков Е.В. просит об отмене определения суда, т.к. органами предварительного расследования Украины уголовное дело в отношении Гягунц прекращено, а в отношении соучастников Гягунц вступил в законную силу приговор, по которому их действия переквалифицированы на статью УК Украины, не имеющую соответствующей статье УК РФ, в связи с чем Генеральная Прокуратура РФ не имела права на выдачу Гягунц правоохранительным органам Украины.

В возражениях удовлетворения.

прокурор просит жалобу оставить Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив жалобы, находит, что определение подлежит отмене.

без доводы Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемой Гягунц предъявлено обвинение в том, что она в конце 2001 года организовала и возложила на себя руководство устойчивым объединением ( организованной группой) для совершения преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы, состоящих из числа знакомых, родственников, а также несовершеннолетних, которых Гягунц вовлекла в преступную деятельность (л.д.30).

По данному уголовному делу привлечены к уголовной ответственности Каблукова Е.В., Малюх И.В., Какуша А.Д., Головко Н.Н., Уманская И.Г., дело в отношении Гягунц 24 мая 2005 года выделено в отдельное производство.

13 июля 2006 года Днепровским судом г.Днепродзержинска Украины постановлен приговор в отношении Какуши А.Д. и Головко Н.Н. по ст.30^ ч.З УК Украины, Уманской, Каблуковой и Малюх по ст.302 ч.2 УК Украины. Данный приговор вступил в законную силу 29 июля 2006 года (л.д.91-148).

Адвокатом Охлопковым Е.В. в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ представлена ксерокопия постановления следователя по ОВД прокуратуры г. Днепродзержинска Днепропетровской области Украины от 17 августа 2006 года о переквалификации действий Гягунц на ст.ЗОЛ.З УК Украины - сводничество для разврата, совершенное с привлечением несовершеннолетней.

Данное постановление, как следует из его текста вынесено в связи с вступлением в законную силу приговора в отношении других участников преступной деятельности.

Постановление следователя, представленное в судебную коллегию по Уголовным делам Верховного Суда РФ не было исследовано в суде первой инстанции Московского областного суда в совокупности с другими материалами дела, а поэтому определение Московского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует более тщательно проверить доводы Гягунц (Какуши) и принять решение в соответствии со ст.462 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Московского областного суда от 9 августа 2006 года в отношении Гягунц Валентины Викторовны ( Кухар В.В.) отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий - Шурыгин А.П.

Судьи - Анохин В.Д., Каменев Н.Д.

Верно: Судья ВС РФ ^ Анохин В.Д.

Копии определения направлены:

1. Нач-ку ФГУ И3077/6 УФСИН России по г.Москве в отн. Гягунц (Кухар) В.В.

2. В Пр-ру РФ Дело отправлено октября 2006 года в 1 т. в Московский о/с ин