Город Москва 26 сентября 2006 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П., судей - Каменева Н.Д. и Анохина В.Д., рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2006 года кассационные жалобы Ларина М . В . , адвокатов Курицкого Б.В., Луговцева П.И. на заключение коллегии судей Московского городского суда от 2 мая 2006 года, которым по представлению прокурора города М о с к в ы в действиях депутата Законодательного собрания Тверской области ЛАРИНА МАКСИМА ВЛАДИСЛАВОВИЧА, 23 июня 1971 года рождения признано наличие признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.З, 201 ч.2, 174 - 1 ч.З У К Р Ф .

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление Ларина М.В., адвоката Курицкого Б.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшего заключение судей оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 апреля 2004 года прокурор города М о с к в ы обратился в Московский городской суд с представлением в отношении депутата Законодательного Собрания Тверской области Ларина М . В . о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч.З, 201 ч.2, 174-1 ч.З У К Р Ф .

Заключением коллегии судей Московского городского суда от 2 мая 2006 года представление прокурора удовлетворено.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Ларин выражает несогласие с заключением коллегии судей Московского городского суда, указывает, что о дне рассмотрения представления он своевременно извещен не был, в судебном заседании не участвовал, чем нарушено его право на защиту. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные при возбуждении уголовного дела, приводит подробный анализ данных свидетельствующих об этом. При рассмотрении представления прокурора, суд не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты не проверялись и не оценивались. Утверждает, что суд не принял во внимание многочисленные решения арбитражного суда признавшего законность указанных в представлении прокурора сделок. Ко д н ю последнего судебного разбирательства большая часть физических лиц (потерпевших) признали факт отсутствия у них ущерба и заявили отказы от всех ранее выдвинутых к нему претензий. Просит заключение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Курицкий Б.В. просит заключение суда отменить, при этом указывает, что оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, права Ларина на защиту, не выполнены указания предыдущих судебных коллегий Верховного Суда.

Адвокат Луговцев П.И. указывает, что представление рассмотрено в отсутствие Ларина, в нарушение требований ч.4 ст. 231 У П К Р Ф телеграмма о времени рассмотрения представления направлена Ларину заведомо с нарушением установленного пятидневного срока. Утверждает, что уголовное дело в отношении депутата Ларина возбуждено, а следственные действия проведены без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что Дьяченко, Мирошников и Карпухин по заявлениям которых проведена проверка и возбуждено уголовное дело акционерами З А О «Тверь пиво» не являлись, признание их потерпевшими является незаконным. Суд вышел за пределы своей компетенции, указав нарушение Л а р и н ы м интересов государства, хотя таких оснований в представлении прокурора нет. П о делу нарушена подследственность и подсудность дела, полагает, что все преступления, в которых подозревается Ларин, совершены в городе Твери, поэтому представление должен приносить прокурор Тверской области и рассматриваться Тверским областным судом. Судом не выполнены требования Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 25 октября 2005 года в части проверки доводов, изложенных Лариным и его адвокатом.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит заключение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 448, ч. 4 ст. 231 У П К Р Ф рассмотрение представления прокурора проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении которого внесено представление. Стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Эти требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не выполнены.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2006 года по месту жительства Ларина была направлена телеграмма о назначении судебного разбирательства на 2 мая 2006 года, то есть менее чем за пять дней до начала судебного разбирательства и была вручена Ларину л и ш ь 7 мая 2006 года, что подтверждено письмом начальника Старицкого почтамта Л.Г. Иванова.

Из телеграмм Ларина следует, что он просил известить его о дне судебного разбирательства, сообщал в суд о нахождении на лечении вплоть до 30 апреля 2006 года, а также то, что вызван к следователю на 2 мая 2006 года.

Ларин обратился с заявлением, в котором указал, что не настаивает на своем участии после 1 мая 2006 года, однако просил известить о дате рассмотрения, так как по его объяснениям, намеревался обязательно явиться в суд, но надлежащим образом извещен не был.

Ссылка суда на сообщение следователя об инициативе Ларина на проведение следственных действий по другому делу именно 2 мая 2006 года, с целью уклонения от явки в суд опровергается сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Гамаюн С.А., приобщенного коллегией к материалам дела. Из выводов проверки проведенной следователем прокуратура Заволжского района г. Твери Быковым А.А. следует, что по запросу прокуратуры города Москвы следственные действия с участием Ларина были перенесены с 2 мая 2006 года на более поздний срок. Эта информация в тот ж е день была доведена факсимильным сообщением в Московский городской суд, однако своевременно уведомить об этом Ларина М.В. не представилось возможным.

Таким образом, выводы коллегии судей о надлежащем извещении Ларина о дне рассмотрения представления и у м ы ш л е н н о м уклонении от прибытия в судебное заседание являются неубедительными.

Судебное разбирательство в отсутствие Ларина является существенным нарушением закона, влекущим отмену заключения, по этим же основаниям было отменено предыдущее заключение коллегии судей, однако определение Верховного Суда Российской Федерации осталось не выполненным.

Что касается других изложенных в кассационных жалобах доводов, то они подлежат разрешению при новом рассмотрении представления прокурора коллегией судей.

И с х о д я из изложенного и руководствуясь ст. ст. 3 7 7 , 388 У П К Р Ф , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

з а к л ю ч е н и е коллегии судей Московского городского суда от 2 мая 2006 года в отношении Ларина Максима Владиславовича отменить, дело направить н а новое рассмотрение в тот ж е суд, в ином составе судей.

КОПИЯ ВЕРНА