Д е л о № 539-П06 ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва «18» октября 2006 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума -Жуйкова В.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.А., Серкова П.П., Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Хамидуллина Е.Б. на приговор Тюменского областного суда от 13 апреля 1998 года, по которому родившийся 1 января 1963 года в д. Сагитово Зианчуринского района Башкирской АССР, несудимый, ХАМИДУЛЛИН ЕВГЕНИЙ БУЛАТОВИЧ, осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «з,к» УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 2 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 105 ч. 2 п. «б», 167 ч. 2 УК РФ Хамидуллин оправдан за отсутствием состава преступления.
Постановлено взыскать с Хамидуллина в пользу Волошина В.А. 3700 рублей.
По делу осуждена Хамидуллина Г.П., надзорное производство в отношении которой не возбуждено.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 15 сентября 1998 года исключила из приговора осуждение Хамидуллина по ст. 162 ч. 2 п. «г», 105 ч. 2 п. «к» УК РФ; отменила приговор в части удовлетворения гражданского иска в сумме 3 700 рублей.
В надзорной жалобе осужденный Хамидуллин ставит вопрос о снижении ему наказания в связи с уменьшением объема обвинения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего смягчить наказание осужденному, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
с учетом внесенных в приговор изменений Хамидуллин признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью; в убийстве из корыстных побуждений, сопряженном с разбоем.
По приговору обстоятельствах.
суда преступления совершены при следующих 13 сентября 1997 года Хамидуллин Е. и Хамидуллина Г. пришли в комнату № 27 дома № 1 по ул. Бабарынка в г. Тюмени, в которой проживала Волошина В.Г. Находясь в комнате, Хамидуллина открыто похитила принадлежавшее Волошиной имущество. При попытке Волошиной защитить свое имущество Хамидуллин нанес ей удар бутылкой по голове, а затем закрыл подушкой лицо и сдавил руками шею. В результате развившейся механической асфиксии Волошина скончалась на месте. С похищенным имуществом Хамидуллины с места происшествия скрылись.
В надзорной жалобе осужденный Хамидуллин ставит вопрос о снижении ему наказания в связи с уменьшением объема обвинения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум считает необходимым удовлетворить ее и внести изменения в состоявшиеся в отношении Хамидуллина судебные решения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 15 сентября 1998 года УК РФ исключила из приговора осуждение Хамидуллина по ст.
162 ч. 2 п. «г» УК РФ, по которой было назначено 8 лет лишения свободы и по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, однако наказание оставила без изменения.
С учетом уменьшения объема обвинения назначенное по совокупности преступлений наказание Хамидуллину необходимо смягчить.
Поверяя уголовное дело в силу положений ст. 410 УПК РФ в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит подлежащими изменению состоявшиеся в отношении Хамидуллина судебные постановления по следующим основаниям.
Как видно из приговора, убийство Хамидуллиным Волошиной квалифицировано судом как умышленное причинение смерти из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.
Убийство, сопряженное с разбоем, предполагает корыстный мотив преступления и дополнительная квалификация содеянного по признаку «корыстных побуждений» является излишней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:
1. Надзорную жалобу осужденного Хамидуллина Е.Б. удовлетворить.
2. Приговор Тюменского областного суда от 13 апреля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 1998 года в отношении Хамидуллина Евгения Булатовича изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч.
2 ст. 105 УК РФ - «из корыстных побуждений»; назначенное на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.
105 ч. 2 п. «з», 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, наказание смягчить до 13 лет лишения свободы.
В остальном судебные решения о нём оставить без изменения.
Председательствующий