Дело № 345п06 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 4 октября 2006 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова В.М., Карпова А.И., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Разумова C A , Серкова П.П. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бобрикова P.A. на приговор Белгородского областного суда от 7 мар та 2001 года, которым Бобриков Роман Алексеевич, родившийся 11 июля 1977 года в г. Дрездене (ГДР), судимый 24 апреля 1997 года (с учетом изменений) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 20 ноября 1998 года условнодосрочно на не отбытый срок 9 месяцев 2 дня, осужден по п.п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2001 года приговор изменен:
исключено указание о назначении наказания с учетом совершения преступления в алкогольном опьянении, в качестве отягчающего обстоятельства вместо особо опасного рецидива преступлений пос тановлено считать рецидив преступлений. В остальной части приго вор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Богучанского районного суда Красноярс кого края от 23 июня 2004 года в действиях Бобрикова P.A. установ лен опасный рецидив преступлений, для отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2004 года постанов ление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белго рода от 24 февраля 2005 года постановлено считать в действиях Бобрикова P.A. наличие рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2005 года поста новление оставлено без изменения.
По делу осужден Юдкин А.Н., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.
В надзорной жалобе Бобриков просит пересмотреть судебные решения в части наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего удовлетворить надзорную жалобу частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Бобриков осужден за убийство Антонова A.M. группой лиц, с особой жестокостью.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
6 октября 2000 года Бобриков, Юдкин, Прудских и Соболева, распив спиртное, пришли в квартиру № 70 дома № 3 «б» мкр.
«Весенний» в г. Старый Оскол, где продолжили распитие спиртного с Шамониной и Антоновым. При этом Антонов выражался нецензурной бранью.
На этой почве у Бобрикова возникла неприязнь к Антонову, он напал на него в комнате квартиры и с умыслом на убийство нанес множественные удары, в том числе не менее 5 ударов руками в область головы и не менее 23 ударов ногами в область головы и других частей тела.
В процессе избиения к Бобрикову присоединился Юдкин, который тоже нанес потерпевшему удары, в том числе не менее 3 ударов руками в область головы и не менее 3 ударов ногами по различным частям тела.
Действуя с особой жестокостью, выразившейся в нанесении большого количества телесных повреждений, Бобриков и Юдкин избивали Антонова в течение длительного времени (не менее 3 ча сов), нанеся ему совместно не менее 33 травматических воз действий.
Своими действиями они причинили ему множественные крово подтеки и ссадины, переломы ребер справа и слева, ушиб головного мозга с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, разрыв брыжейки толстого кишечника и другие телесные повреждения.
Смерть потерпевшего наступила на месте в результате травматичес кого шока.
В надзорной жалобе Бобриков просит смягчить ему наказание, указывая, что наличие малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством без каких-либо дополнительных условий. Однако суд в нарушение закона не признал его таковым, не учел при назначении наказания активное способ ствование раскрытию преступления. При приведении приговора в соответствие с действующим законом в его действиях установлен другой вид рецидива преступлений, что также дает основание для смягчения наказания.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного Бобрикова подлежащей частичному удовлетворению.
Вопреки доводу жалобы Бобрикова, сам по себе факт наличия у него малолетнего ребенка не может рассматриваться как безуслов ное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягча ющего наказание.
По смыслу закона (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) это обстоятельство может быть признано смягчающим лишь с учетом конкретных данных, свидетельствующих о выполнении виновным обязанностей родителя, связанных, в частности, с его участием в воспитании и материальном содержании ребенка.
В данном же случае, как видно из приговора, суд установил, что Бобриков с момента рождения дочери с семьей не проживал и не выполнял свои обязанности родителя, в том числе по материальному содержанию ребенка.
Поэтому суд при решении вопроса о наказании обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у Бобрикова мало летнего ребенка.
Довод осужденного об активном способствовании раскрытию преступления также несостоятелен, поскольку противоречит мате риалам дела, согласно которым у суда не было оснований для такого вывода.
Не может быть признано формой активного способствования раскрытию преступления и частичное признание Бобриковым своей вины в совершении убийства, обстоятельства которого и причастные к нему лица стали известны следственным органам еще до его задер жания.
Вместе с тем судебные наказания подлежат изменению.
решения в части назначенного Как отягчающее наказание обстоятельство суд первой инстан ции признал в действиях Бобрикова особо опасный рецидив преступ лений и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), с учетом которых назначил ему 15 лет лишения сво боды, то есть не менее трех четвертей максимального срока наибо лее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.
Однако при приведении приговора в соответствие с Федераль ным законом РФ №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в действиях Бобрикова был установлен другой вид рецидива преступлений (предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ).
В связи с этим, а также с учетом изменения упомянутым зако ном, имеющим обратную силу, правил назначения наказания при любом виде рецидива преступлений, Президиум полагает возмож ным смягчить Бобрикову наказание.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу осужденного Бобрикова P.A. удовлет ворить частично.
2. Приговор Белгородского областного суда от 7 марта 2001 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верхов ного Суда Российской Федерации от 14 июня 2001 года, постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2004 года, постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2005 года и кассационное определе ние судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 20 апреля 2005 года в отношении Бобрикова Романа Алексеевича изменить: смягчить ему наказание по п.п.
«д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения о нем оставить без изменения.
Председательствующий В.М. Лебедев Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации иС.ЩКепель й 1 -о а