ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №19-В06-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
октября 2006 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Малышкин A.B., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе ФГУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Ставропольскому краю» дело по иску Жариковой В.Д. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» о признании установленной степени утраты профессиональной трудоспособности незаконной, возложении обязанности по ее установлению в ином размере и компенсации морального вреда,
установил:
В период работы дояркой на МТФ-2 колхоза « Правда» Петровского района Ставропольского края Жарикова В.Д. в результате контакта с больным бруцеллезом животным получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом расследования профотравления и профзаболевания от 17.11.1976 г. Медицинским заключением Ставропольского краевого центра по диагностике и лечению бруцеллеза им. проф. И.Н. Гнутова от 15.05.2003 г. № 41 Жариковой В.Д.
установлен диагноз хронического (острого) профессионального заболевания: резидуальный бруцеллез.
Актом ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» от 18 апреля 2004 года № 122 Жариковой В.Д.
установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10 %.
Считая данный процент заниженным, Жарикова В.Д. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, в которых просила возложить на ответчика обязанность установления ей 20% утраты профессиональной трудоспособности на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а также компенсировать причиненный действиями ответчика моральный вред в размере 10 000 рублей.
Ответчик ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» исковые требования не признало, указывая на исключительную компетенцию учреждений медико-социальной экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности лиц, получивших трудовое увечье или профессиональное заболевание.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 мая 2005 года исковые требования Жариковой В.Д. удовлетворены частично, признано незаконным установление утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % и на ФГУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Ставропольскому краю» возложена обязанность установить Жариковой В.Д. на период с 01 июня 2004 года по 1 июня 2005 года утрату профессиональной трудоспособности в размере 20 %. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 июня 2005 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 августа 2008 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Ставропольского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» указывает на то, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Разрешая возникший спор, суд возложил на ФГУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы по Ставропольскому краю» обязанность установить Жариковой В.Д. утрату профессиональной трудоспособности в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием размере 20 процентов, однако определение процента утраты профессиональной трудоспособности не входит в компетенцию суда.
Выводы суда основаны на заключении № 307 комиссионной судебномедицинской экспертизы Бюро судебно-медицинской экспертизы г.
Ставрополя, определившей процент утраты профессиональной трудоспособности истицы, вследствие полученного ею профессионального заболевания, по состоянию на 1 июня 2004 года в размере 20%.
Вместе с тем в силу требований п. 3 ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» степень утраты застрахованными профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы.
Согласно ст. 50 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан медико-социальная экспертиза производится федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 50).
Специалисты названных учреждений имеют соответствующий опыт экспертной оценки ущерба(вреда) жизни и здоровью, причиненного гражданам, и их реабилитационного потенциала, руководствуясь при этом также общемедицинскими знаниями и знаниями социально-правового характера.
Судебно-медицинская экспертиза в силу требований ст. 52 Основ производится в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.
В компетенцию учреждений судебно-медицинской экспертизы в соответствии с п. 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, входит установление степени утраты профессиональной трудоспособности гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей.
Таким образом, законодателем произведено четкое разграничение компетенции между учреждениями медико-социальной экспертизы и судебномедицинской экспертизы. При этом вопросы установления процента утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания относятся к исключительной компетенции учреждений медикосоциальной экспертизы.
Кроме того, назначая по делу судебно- медицинскую экспертизу на предмет определения степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное со стороны ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Ставропольскому краю» ходатайство о проведении исследования в вышестоящих учреждениях медико-социальной экспертизы - в частности в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой ФГУ« Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ, о пределил :
дело по иску Жариковой В.Д. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» о признании установленной степени утраты профессиональной трудоспособности незаконной, возложении обязанности по ее установлению в ином размере и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции президиум Ставропольского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин /