№ 77-Г06-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пирожкова В.Н., судей Хаменкова В.Б. и Ерёменко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2006 года материалы но частной жалобе Мироненко Вячеслава Петровича на определение судьи Липецкого областного суда от 28 августа 2006 года об отказе в принятии его и Шаповаловой P.C. заявления об оспаривании постановления Липецкой региональной энергетической комиссии от 28 сентября 2005 года № 27/1 «О тарифе на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Липецкоблгаз».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мироненко В.П. и Шаповалова P.C. обратились в Липецкий областной суд с заявлением о признании недействующим постановления Липецкой региональной энергетической комиссии от 28 сентября 2005 года № 27/1 «О тарифе на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Липецкоблгаз», ссылаясь на незаконность установления в нём тарифа в размере, превышающем предельный уровень тарифа, установленного для Липецкой области Федеральной службой по тарифам.
Определением судьи от 28 августа 2006 года в принятии указанного заявления к производству Липецкого областного суда по первой инстанции отказано.
В частной жадобе Мироненко В.П. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная колле1ия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьёй 29 АПК РФ предусмотрено рассмотрение арбитражными судами в порядке административного судопроизводства дел об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно статье 7.1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку для рассмотрения и разрешения заявления Мироненко В.П.
и Шаповаловой P.C. об оспаривании тарифа на тепловую энергию установлен иной судебный порядок, судья правомерно отказала им в принятии такого заявления.
Довод частной жалобы Мироненко В.П. об ограничении его права на судебную защиту необоснован, поскольку он не лишён права на рассмотрение его дела судом, которому оно подведомственно и подсудно.
Ссылка в частной жалобе на то, что заявление подлежало возврату изза неподсудности дела областному суду, является необоснованной.
Заявителям отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью дела суду, а не его неподсудностью.
Прочие доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения судьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Липецкого областного суда от 28 августа 2006 оставить без изменения, а частную жалобу Мироненко В.П. удовлетворения.
11ред седательствующий Судьи