Лело №56-Г06-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 01ноября2006г.
С у д е б н а я коллегия по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе гтредседательс'1 вующего судей Г.В.
Манохиной Т.И. Еременко и В.П. Меркулова рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кандакова Вадима Валериевича на определение судьи Приморского краевого суда от 25 августа 2006 г., которым заявление Кандакова В.В. на бездействие квалификационной коллегии судей Приморского края возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Кандаков В.В. обратился в Приморский краевой суд с заявлением на бездействие квалификационной коллегии судей Ставропольского края, указав, что 13.(»6.2006 г. он направил заявление в квалификационную коллегию судей, в котором указал на обстоятельства, свидетельствующие о совершении дисциплинарных проступков судьей и председателем Ленинского районного суда Ставропольского края, но ответа на свое обращение не получил.
Определением судьи Приморского краевого суда от 25 августа 2006 г.
заявление Кандакова В.В. возвращено на основании ст. 135 ГПК Российской Федерации.
В частной жалобе Кандаков В.В. считает указанное определение судьи неправильным и просит его отменить.
} Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
С огласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как усматривается из представленных материалов, заявителем обжалуется бездействие квалификационной коллегии судей, связанное с неполучением ответа на его обращение.
В том случае если жалоба гражданина, направленная в квалификационную коллегию длительное время не рассматривается, он вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании бездействия квалификационной коллегии судей в районный суд, т.к. ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ иная подсудность этих дел не установлена.
Возвращая заявление Кандакова В.В., судья обоснованно исходил из того, что согласно ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» жалобы и сообщения граждан, поступившие в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией самостоятельно либо направляются для проверки председателю соотве гствующего суда.
Поскольку заявитель не получил ответа в установленном порядке, то его жалоба на бездействие квалификационной коллегии Приморского края может быть рассмотрена районным судом.
При данных обстоятельствах, судья первой инстанции обоснованно возвратила заявление Кандакова В.В. заявителю.
Доводы частной жалобы о том, что заявление относится к подсудности краевого суда основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Приморского краевого суда от 25 августа 2006 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кандакова В.В.- без удовле творения.
~/~