Г.Москва Дело № 89-006-36 6 октября 2006 года 1 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Журавлева В.А., судей Тонконоженко А.И. и Коваля В.С. рассмотрела в судебном заседании 6 октября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Казанцевой Н.Н. на приговор Тюменского областного суда от 29 июня 2006 года, которым РУСАКОВ Юрий Викторович, 22 апреля 1988 года рождения, уроженец и житель д.Нестерово Бердюжского района Тюменской области, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.1 УК РФ на 8 лет, по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ на 9 лет; пост. 139 ч.1 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % заработка, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По ст. 131 ч.1 УК РФ Русаков оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей кассационное представление частично, полагавшей приговор изменить, снизить Русакову наказание, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Русаков признан виновным в незаконном проникновении в жилище, умышленном причинении смерти Арсикову на почве личных неприязненных отношений, умышленном причинении смерти Куколыциковой с целью сокрытия совершенного преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Казанцева Н.Н. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно постановил в отношении Русакова оправдательный приговор по ст. 131 ч Л У К РФ, при этом не учел данные судебно-медицинской экспертизы, необоснованно принял во внимание показания свидетеля Бачаевой О.У. о том, что она видела синяк на ноге у потерпевшей, который причинил ей ранее Марьев.
При назначении наказания Русакову наказания судом неправильно применен уголовный закон. При наличии у осужденного явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначил наказание без учета требований ст. 88, 62 У К РФ.
Проверив материалы дела, обсудив представления, судебная коллегия находит изменению.
доводы кассационного приговор подлежащим Вина Русакова в совершенных преступлениях кроме личного признания подтверждена протоколами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
С доводами государственного обвинителя о необоснованном оправдании Русакова по ст.131 ч Л У К РФ судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов дела, Русакову было предъявлено обвинение в изнасиловании Кукольщиковой с угрозой убийством, причинением вреда с кратковременным расстройством здоровья.
Органами предварительного следствия в основу обвинения Русакова были положены такие доказательства, как заключение судебномедицинской экспертизы о наличии во влагалище потерпевшей спермы, которая могла произойти от Русакова, а также телесных повреждений в виде кровоподтеков вокруг правого глаза, на нижней губе, подбородке, правого бедра, показания самого Русакова о том, что он с согласия потерпевшей совершил с нею половой акт.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения Русакова в изнасиловании потерпевшей с угрозой убийством, мотивируя свой отказ тем, что не представлено доказательств того, что Русаковым была высказана угроза убийством в адрес потерпевшей. В то же время государственный обвинитель признала, что содержащиеся в явке Русакова с повинной сведения являются достоверными.
В явке с повинной, сообщая о совершенных преступлениях, Русаков указывал, что он пошел к потерпевшей, чтобы вступить с нею в половую связь под угрозой ножа.
В этот же день, при допросе в качестве подозреваемого, а также и в дальнейших своих показаниях Русаков показывал, что он предложил потерпевшей вступить в половую связь, и она согласилась, сама разделась.
Летом 2005 года у него была половая близость с потерпевшей 2 или 3 раза.
Опровергая возможность вступления Русакова в половую связь с потерпевшей, государственный обвинитель сослалась на значительную разницу в возрасте между осужденным и потерпевшей.
Между тем, по делу с достоверностью установлено, что 13 февраля 2006 года Русаков, узнав, что молодежь находится у Арсикова, пришел домой к потерпевшим и там до 23 часов распивал с ними спиртные напитки.
По заключению судебно-медицинских экспертиз по содержанию этилового спирта в крови потерпевших у Кукольщиковой была легкая степень опьянения, у Арсикова - средняя.
Из показаний свидетелей Бачаевых, Барсукова следует, что, несмотря на большую разницу в возрасте потерпевшие принимали у себя дома указанных лиц, предлагали им выпить и распивали с ними спиртные напитки, в том числе и с осужденным в день прихода его в их дом.
В судебном заседании Русаков подтвердил, что с потерпевшей у них были половые сношения до того, как Куколыцикова стала жить с Арсиковым.
Свидетель Бачаева О. показала, что у Кукольщиковой она видела синяк на бедре ноги и при этом потерпевшая сказала ей, что сделал ей Марьев Г. Стороной обвинения в суде не были представлены доказательства, опровергающие эти показания свидетеля.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что он вступил в половую связь с потерпевшей с ее согласия, ничем не опровергнуты.
При постановлении приговора суд в соответствие с требованиями ст.
14 ч.З УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не были устранены стороной обвинения в суде, обоснованно истолковал в пользу осужденного Русакова, обоснованно постановил оправдательный приговор по ст.131 ч.1 УК РФ.
Вместе с тем, приговор в части назначенного Русакову наказания подлежит изменению.
При назначении Русакову наказания суд учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств явку с повинной, при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Между тем, по ст.105 ч.1, 105 ч.2 п. «к» УК РФ суд назначил Русакову наказание в виде лишения свободы, с превышением сроков, установленных ст.ст.62, 88 УК РФ для осужденных, совершивших преступления в несовершеннолетнем возрасте при наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.
По этим основаниям назначенное Русакову наказание подлежит снижению по указанным статьям, а также по совокупности преступлений.
На основании судебная коллегия изложенного, руководствуцясьст.388 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Тюменского областного суда от 29 июня 2006 года в отношении Русакова Юрия Викторовича изменить, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Снизить Русакову наказание с применением ст.88 ч.6-1 по ст.105 ч.1 УК РФ до семи лет лишения свободы, по ст.105 ч.2 п. «к» УК РФ до семи лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 105 чЛ, 105 ч.2 п. «к» УК РФ назначить Русакову Ю.В. девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
»